ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.03.2005 n А55-2892/04-13 Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска о выделе доли в натуре из общего имущества, поскольку право собственности на спорное имущество на день рассмотрения спора по существу было зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком, а ранее договор купли-продажи был признан незаключенным и не повлекшим правовых последствий.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 марта 2005 года Дело N А55-2892/04-13

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "ОВК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" о выделе доли из общего имущества пропорционально площади помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, закрепив за ним комнаты N N 23, 29 общей площадью 22,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе, д. 23.
Решением от 2.12.2004 суд в иске отказал.
Постановлением от 26.01.2005 суд апелляционной инстанции указанное решение отменил, выделил в натуре долю истца из общего имущества - мест общего пользования, закрепив за истцом помещения N N 23, 29 общей площадью 22,7 кв. м, расположенные на первом этаже строения (литеры А, А1, а) по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе,23.
В порядке применения меры обеспечения исполнения судебного акта запретил ГУЮ "Самарская областная регистрационная палата" либо компетентному органу Федеральной регистрационной службы производить регистрацию права собственности на помещения N N 23, 29 на первом этаже здания (лит. А, А1, а), расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе,23.
В кассационной жалобе ответчик просит Постановление апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам материального права, оставить в силе решение суда.
С кассационной жалобой об отмене Постановления апелляционной инстанции обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТольяттиМеталлАвто" на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы мотивированы тем, что спорные помещения были приобретены им по договору купли-продажи нежилого помещения от 19.07.2004 у Общества с ограниченной ответственностью "Радуга". Право собственности, в том числе и на спорные нежилые помещения, было зарегистрировано за ним Тольяттинским филиалом Самарской областной регистрационной палаты 14.12.2004.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, кассационную жалобу - подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно материалам дела по договору купли-продажи N 17/01 от 01.06.2001 Общество с ограниченной ответственностью "Олвико" (правопреемником которого является Закрытое акционерное общество "ОВК") купило у Общества с ограниченной ответственностью "Согласие" нежилые помещения: комнаты N N 21, 21А, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31 общей площадью 263,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе,23. Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2001 N 199511.
Иск основан на том, что истцу, кроме указанных помещений, Обществом с ограниченной ответственностью "Согласие" были переданы места общего пользования - комнаты N N 19, 20, 22, 23, 29 общей площадью 36,2 кв. м.
Места общего пользования, по мнению истца, принадлежат на праве общей долевой собственности ему и Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга", являющемуся собственником второй части административного здания. Требования истца основаны на нормах ст. ст. 135, 290, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в иске, арбитражный суд установил, что ответчик в порядке приватизации выкупил у Фонда имущества г. Тольятти нежилые помещения площадью 355,2 кв. м по договору купли-продажи N 721 от 05.01.96. На эти помещения Фондом имущества г. Тольятти ответчику было выдано Свидетельство на право собственности N 721 от 05.01.96. В регистрационном удостоверении N 21304, выданном Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" 30.03.98, МУП "Инвентаризатор" г. Тольятти 03.02.99 был зарегистрирован переход права собственности на часть здания, площадью 249,4 кв. м, к ТОО ТД "Оливер" (правопреемником которого является ООО "Согласие"). Переход права собственности на места общего пользования, площадью 36,2 кв. м, к ТОО ТД "Оливер" не регистрировался.
Отклоняя довод истца о том, что места общего пользования были проданы ответчиком по договору N 1/14 от 01.02.98, суд исходил из того, что судебными актами по делу N А15-1356/03-18 указанный договор признан незаключенным и не повлекшим правовых последствий.
Ссылка истца на нормы ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, неправомерна, поскольку указанная норма права спорные правоотношения не регулирует и аналогия права в данном случае не применима.
Право собственности на спорное имущество зарегистрировано ответчиком, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2004. Истец право собственности на спорное имущество в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобрел.
Отменяя указанное решение и удовлетворяя заявленный иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Постановлением кассационной инстанции от 27.04.2004 по делу N А55-8433/03-19 установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Олвико" пользуется спорными помещениями для доступа своих сотрудников к офисным помещениям, несет бремя их содержания и эти помещения являются общей собственностью в силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не доказываются вновь при рассмотрении данного дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению суда апелляционной инстанции, в процессе совместной эксплуатации здания стороны фактически определили свои доли в праве общей собственности на места общего пользования. Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции коллегия считает ошибочными в силу следующего.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.2003 N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
Как указывалось ранее, право собственности на комнаты N N 19, 20, 22, 23, 29, расположенные по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе,23, на день рассмотрения спора по существу было зарегистрировано в установленном законом порядке за Обществом с ограниченной ответственностью "Радуга".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2004 по делу N А55-8511/04-44 Закрытому акционерному обществу "ОВК" отказано в удовлетворении иска о признании незаконной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на нежилые помещения - комнаты N N 19, 20, 22, 23, 29, расположенные по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе,23.
На основании изложенного коллегия считает правомерным отказ арбитражного суда в удовлетворении заявленного по настоящему делу иска. Выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и материалах дела.
Из пояснений представителя Общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиМеталлАвто" суду кассационной инстанции следует, что спорное имущество в декабре 2004 г. было продано им третьему лицу, что подтверждается выпиской из ЕГР на недвижимое имущество и сделок и ним от 02.02.2005 за N 09/005/2005-27.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2005 по делу N А55-2892/04-13 отменить. Оставить в силе решение того же суда от 02.12.04
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.03.2005 n А55-17027/2002-31 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также