ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.03.2005 n А49-10061/04-707А/17 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. то обстоятельство, что налогоплательщик рассчитался за товар заемными средствами, не лишает его права на возмещение налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 марта 2005 года Дело N А49-10061/04-707А/17

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Студенецкий мукомольный завод" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Пензенской области (далее - Налоговая инспекция) от 02.08.2004 N ЛП07-29/2-290 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением от 01.11.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2004 Арбитражного суда Пензенской области, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.
Как полагает Налоговая инспекция, судебные инстанции не применили ст. 171 и ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению. В кассационной жалобе налоговый орган указывает на отсутствие правовых оснований для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС), так как последний оплачивал приобретенные товары заемными средствами и не понес реальных затрат по уплате налога. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, счета-фактуры продавцом составлены с нарушением п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что исключает принятие предъявленных сумм к вычету или возмещению.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.
Ходатайство налогового органа об отложении рассмотрения дела судебной коллегией отклонено, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и имел возможность своевременно туда явиться.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя Общества, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по НДС за январь 2004 г.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 02.08.2004 N ЛП07-29/2-290 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату НДС и наложении штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 69043 руб.
Этим же решением Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2141149 руб. и предложено уплатить в бюджет 590180 руб. 42 коп. налога.
Решение налогового органа мотивировано тем, что заявителем в проверяемый период неправомерно отнесен на уменьшение расчетов с бюджетом НДС в сумме 2731329 руб., в том числе вследствие неправильного составления счетов-фактур в сумме 1588851 руб. 63 коп.; по товарам, оплаченным заемными средствами, в сумме 1142477 руб. 79 коп., в результате чего был занижен налог, подлежащий уплате в бюджет на сумму 59010 руб. 42 коп.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налогоплательщиком были выполнены все предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия, наличие предъявленных заявителю поставщиками счетов-фактур с выделением сумм НДС, а также принятие на учет товаров материалами дела подтверждается и не оспаривается Налоговой инспекцией. То обстоятельство, что Общество рассчиталось за товар заемными средствами, не лишает его права на возмещение налога, так как недобросовестность Общества налоговым органом не доказана.
Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).
В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.
Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено неполностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Каких-либо доказательств недобросовестных действий Общества в целях неправомерного налогового зачета Инспекция не представила.
Также правомерными судебная коллегия считает и выводы судебных инстанций об отсутствии в счетах-фактурах исправлений, заверение которых необходимо подписями руководителя и главного бухгалтера Предприятия в соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 1 ноября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 17 декабря 2004 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-10061/04-707А/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.03.2005 n А12-7082/04-С47 Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также