ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.03.2005 n А12-22340/04-С14 На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 марта 2005 года Дело N А12-22340/04-С14

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Союзная кооперативная пчеловодческо-торговая фирма "АПИС", г. Волжский Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2004 по делу N А12-22340/04-С14
по иску Управления муниципальным имуществом г. Волжского Волгоградской области к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Союзная кооперативная пчеловодческо-торговая фирма "АПИС", г. Волжский Волгоградской области, о взыскании 129452 руб. 27 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2004 иск удовлетворен в полном объеме. С Сельскохозяйственного производственного кооператива "Союзная кооперативная пчеловодческо-торговая фирма "АПИС" в пользу Управления муниципальным имуществом г. Волжского взыскано 92410 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 37041 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по мотиву, что ответчик размер иска не оспорил.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что площадь арендуемых нежилых помещений меньше, чем земельный участок, за пользование которым начислена сумма неосновательного обогащения, что свидетельствует об ошибочном определении площади земельного участка и, как следствие, суммы, предъявленной ко взысканию.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 09.02.2001, оформленный сторонами сроком до 19.11.2007, не прошел государственную регистрацию, в связи с чем ко взысканию предъявлена сумма неосновательного обогащения, рассчитанная исходя из ставок арендной платы за аналогичные земельные участки.
При этом истцом сумма неосновательного обогащения рассчитана с июля 2001 г., тогда как из акта приема-передачи земельного участка следует, что ответчик принял земельный участок 26.12.2001. Следовательно, судом первой инстанции ошибочно иск удовлетворен в полном объеме. Коллегия считает, что сумму неосновательного обогащения следует исчислять с 26.12.2001, при этом сумма составит 153453 руб. 36 коп., а с учетом оплаты в размере 70877 руб. 76 коп. взысканию подлежит сумма 82575 руб. 60 коп.
Взыскивая проценты, суд правомерно руководствовался п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако при этом ошибочно определил период взыскания. Так, в силу указанной нормы Закона проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств.
Ответчик земельный участок получил по акту 26.12.2001, и следовательно, с учетом намерения сторон об оплате арендных платежей ежеквартально до 10 числа первого месяца текущего квартала проценты следовало исчислять с 10.03.2002, что составит 27763 руб. 58 коп. (л. д. 10).
При таких данных обжалуемое решение подлежит изменению.
Довод ответчика о том, что истцом не верно указана площадь занимаемого Кооперативом земельного участка, противоречит материалам дела.
Так, по акту от 26.12.2001 ответчиком принят земельный участок общей площадью 337 кв. м, при этом сведений о том, что эта площадь сторонами изменялась, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2004 по делу N А12-22340/04-С14 изменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Союзная кооперативная пчеловодческо-торговая фирма "АПИС", г. Волжский Волгоградской области, в пользу Управления муниципальным имуществом г. Волжского Волгоградской области 82575 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 27763 руб. 58 коп процентов.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Союзная кооперативная пчеловодческо-торговая фирма "АПИС", г. Волжский, государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 руб.
Взыскать с Управления муниципальным имуществом г. Волжского государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 руб.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.03.2005 n А12-20675/04-С28 Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, данные обстоятельства могут быть учтены при назначении административного наказания.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также