ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.03.2005 n А12-20675/04-С28 Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, данные обстоятельства могут быть учтены при назначении административного наказания.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 марта 2005 года Дело N А12-20675/04-С28

(извлечение)
Предприниматель без образования юридического лица Костюков В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому Волгоградской области (далее - Налоговая инспекция) от 21.07.2004 N 100185 по делу об административном правонарушении, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2004 Постановление налогового органа отменено, заявитель освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с вынесением ему устного замечания, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией ответчика в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области суд кассационной инстанции производит замену стороны ее правопреемником.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области просит отменить судебное решение, полагая, что выводы суда о малозначительности правонарушения являются ошибочными.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить судебный акт без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 07.07.2004 Налоговой инспекцией была проведена проверка торговой точки Предпринимателя на территории авторынка ООО "Волжский Лада", расположенного по адресу: г. Волжский, пр. Ленина,310, которой установлено, что Предприниматель осуществлял продажу автозапчастей без применения контрольно-кассовой техники (ККТ).
По результатам проверки налоговым органом был составлен протокол от 12.07.2004 о совершении Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 21.07.2004 по делу об административном правонарушении N 100185 Предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в сумме 40 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 4000 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелась в виду статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
------------------------------------------------------------------
Вместе с тем суд со ссылкой на ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал данное правонарушение малозначительным, указав на несоразмерность примененного штрафа совершенному деянию, наличие смягчающих обстоятельств по делу, приобретение в настоящее время Предпринимателем ККТ.
Данные выводы суда судебная коллегия считает ошибочными.
Оспариваемым Постановлением налогового органа Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления денежных расчетов при продаже товаров или оказании услуг, соблюдение которого необходимо, в том числе в целях правильного исчисления налогов (ст. 1 Федерального закона от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт"), и нарушение этого порядка независимо от последствий образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие каких-либо негативных последствий в результате совершенного деяния, равно как и наличие смягчающих обстоятельств и положительных сведений о личности правонарушителя, не являются основаниями для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 Кодекса, является формальным составом, в связи с чем наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.
При этом законодатель предусмотрел различные меры административной ответственности в зависимости от обстоятельств, смягчающих или отягчающих ее. Приведенные выше обстоятельства могли быть учтены при назначении наказания.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Поскольку решение налогового органа о привлечении Предпринимателя к административной ответственности и наложении штрафа является законным и обоснованным, арбитражный суд в соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был принять решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
При таких обстоятельствах суд неправомерно отменил Постановление Налоговой инспекции, в связи с чем судебное решение подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 декабря 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20675/04-С28 отменить, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области удовлетворить.
В удовлетворении требований Предпринимателя без образования юридического лица Костюкова Виктора Николаевича отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.03.2005 n А12-20620/04-С35 В удовлетворении иска о признании недействительным заявления о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью отказано правомерно, т.к. истец не представил доказательств, подтверждающих, что данное заявление было написано им под угрозой со стороны одного из участников общества или что он не был способен понимать значение своих действий.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также