ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.03.2005 n А12-19953/04-С47 Наложение ареста и реализация имущества должника-организации в очередности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве, производятся в случае, когда должник не реализовал предоставленное право указания имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, или в случае, когда пристав-исполнитель отклонил такое предложение должника.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 марта 2005 года Дело N А12-19953/04-С47

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Антонина А.А., г. Красногорск Московской области,
на решение от 30.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 26.10.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19953/04-С47
по заявлению Антоняна А.А., г. Красногорск Московской области, на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов, г. Волгоград,
заинтересованные лица: Открытое акционерное общество "Суровикинский элеватор", г. Суровикино Волгоградской области, Общество с ограниченной ответственностью "Лада-Моторс", г. Нижний Новгород, Волгоградское региональное отделение специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", г. Волгоград, Закрытое акционерное общество "ВолгоАгроРесурс", г. Волгоград,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2004 по делу N А12-19953/04-С47, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 21-26.10.2004, отказано в удовлетворении заявления Антоняна А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Заявитель, не согласившись с состоявшимися судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.
До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о повторном отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированном вновь болезнью.
Учитывая то, что довод заявителя документально им не подтвержден, а также им не представлены доказательства болезни, заявленной как основание к первому, удовлетворенному кассационной инстанцией 11.02.2005, ходатайству об отложении рассмотрения кассационной жалобы, суд не нашел оснований к повторному отложению рассмотрения дела и, руководствуясь ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12696/03-С32 с Открытого акционерного общества "Суровикинский элеватор" в пользу Закрытого акционерного общества "ВолгоАгроРесурс" взыскано 3037654 руб. 86 коп. На основании решения арбитражного суда судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.
При исполнении пристав-исполнитель арестовал и передал для реализации имущество должника.
Акционер Открытого акционерного общества "Суровикинский элеватор", полагая, что при аресте имущества судебным приставом-исполнителем нарушены правила ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Арбитражный суд, признав требование несостоятельным, в удовлетворении заявления отказал.
Кассационная инстанция считает отказ правомерным.
Судебный пристав-исполнитель, возбудив 10.06.2004 исполнительное производство N 5751/07/04, совершил необходимые действия по установлению наличия имущества первой и второй очередей реализации.
Такое имущество отсутствовало, что подтверждено самим должником.
В этой связи арест был наложен на иное имущество должника, которое было в соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" предложено должником для обращения на него взыскания.
Данное обстоятельство подтверждено представленными в деле доказательствами, в том числе запросами судебного пристава-исполнителя и ответами на эти запросы, письмом должника от 10.06.2004 в адрес пристава-исполнителя с указанием имущества, на которое должник просил обратить взыскание, актом описи и ареста этого имущества от 10.06.2004.
Арест и реализация имущества должника в порядке, предусмотренном ст. 59 Закона, производятся в случае, когда должник не реализовал предоставленное ему п. 5 ст. 46 Закона право указать имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, или в случае, когда пристав-исполнитель отклонил такое предложение должника.
При данных обстоятельствах суд не установил нарушение приставом-исполнителем закона при обращении взыскания на имущество должника и правомерно отказал в удовлетворении заявления, в связи с чем правовые основания к отмене или изменению состоявшихся судебных актов отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 26.10.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19953/04-С47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.03.2005 n А12-14748/04-С7-v/46 Арбитражный суд правомерно удовлетворил иск о понуждении подключения водоснабжения, поскольку ответчик неправомерно в одностороннем порядке расторгнул заключенный договор, также ответчиком не были соблюдены требования о предварительном предупреждении об отключении подачи воды.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также