ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.03.2005 n А12-14748/04-С7-v/46 Арбитражный суд правомерно удовлетворил иск о понуждении подключения водоснабжения, поскольку ответчик неправомерно в одностороннем порядке расторгнул заключенный договор, также ответчиком не были соблюдены требования о предварительном предупреждении об отключении подачи воды.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 марта 2005 года Дело N А12-14748/04-С7-V/46

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Мрия", г. Волгоград, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградводоканал", г. Волгоград, (далее по тексту - МУПП) и Открытому акционерному обществу "Волгоградские коммунальные системы", г. Волгоград, (далее по тексту - ВКС) о понуждении подключить воду в помещение магазина.
Исковое заявление мотивировано необоснованным прекращением отпуска воды в магазин истца.
ВКС в отзыве на исковое заявление просили в иске отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для подачи воды истцу.
До вынесения решения по делу истцом были предъявлены дополнительные требования: обязать МУПП подключить воду в помещение магазина, обязать ВКС снять пломбы и открыть водопроводный вентиль в помещении магазина.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2004 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ВКС и МУПП обеспечить водоснабжение и прием сточных вод истцу.
Решение суда мотивировано неправомерностью расторжения договора на отпуск воды и сточных вод. Требования о снятии пломб не соответствуют требованиям законодательства.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 14 - 15.10.2004 решение суда первой инстанции изменено. ВКС обязано подключить водоснабжение к помещению магазина. В иске к МУПП отказано.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в иске к МУПП отказано, поскольку у МУПП отсутствует объективная возможность по обеспечению поставки воды; ВКС не доказано наличие оснований для отключения водоснабжения; не представлено доказательств по соблюдению требований по предварительному предупреждению об отключении подачи воды.
Не согласившись с доводами судебных инстанций, ОАО "Волгоградские коммунальные системы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Передача снабженческо-сбытовых функций и используемого для выполнения данных функций оборудования является существенным изменением обстоятельств, что влечет расторжение договора; договор между истцом и ВКС отсутствует; с ВКС необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 500 руб.
Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы исходя из нижеследующего.
Как установлено материалами дела, 01.01.2003 между истцом и МУПП заключен договор N 124/30 на отпуск воды и прием сточных вод.
В соответствии с условиями договора МУПП обязуется обеспечить истца питьевой (технической) водой в пределах установленного лимита и принимать сточные воды в системе канализации в пределах лимита, а истец обязался производить расчеты за поставленную МУПП питьевую воду и принятые МУПП сточные воды на основании тарифов, утвержденных Администрацией г. Волгограда.
Пунктом 7.1 договора срок действия договора определен с 01.01.2003 по 31.12.2003. Договор считается продленным на тех же условиях на один год, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора.
25.02.2004 между Департаментом муниципального имущества Администрации г. Волгограда и ВКС заключен договор N 1/491 краткосрочной аренды муниципального имущества, в соответствии с которым ВКС в арендное пользование до 25.01.2005 получено муниципальное имущество, относящееся к водопроводно-канализационному, теплосетевому и электросетевому хозяйству г. Волгограда. Согласно приемо-сдаточному акту, имущество принято ВКС 01.04.2004.
Письмом от 24.02.2004 N 0399/и-04, полученным истцом 15.03.2004, МУПП уведомило истца о прекращении срока действия договора N 124/30 от 01.01.2003 с 01.04.2004 и необходимости оформления истцу договорных отношений с ВКС.
ВКС письмом от 24.02.2004 N 26, полученным истцом 15.03.2004, уведомили истца о необходимости заключения договора с ВКС.
Письмом от 22.04.2004 N 4/60 истец отказался от заключения договора с ВКС, мотивируя свой отказ наличием действующего договора с МУПП и правопреемством ВКС от МУПП.
В соответствии с актом от 05.05.2004 на основании наряда N Н-20-428 от 28.04.2004 ВКС была отключена подача воды в помещение магазина истца. Наряд на отключение воды мотивирован бездоговорным пользованием.
Письмом от 19.05.2004 N ДО-136, полученным истцом 21.05.2004, ВКС уведомили истца об отсутствии правопреемства между МУПП и ВКС и необходимости заключения нового договора.
Отказ в подаче воды истцу ВКС мотивируют прекращением договорных отношений между истцом и МУПП и отсутствием договорных отношений между истцом и ВКС в силу п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее по тексту - Правила), в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать выполнение условий договора с абонентом и требований настоящих Правил.
В силу п. 82 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, предварительно уведомив абонента, в случае самовольного пользования системами коммунального водоснабжения и (или) канализации.
Доводы заявителя кассационной жалобы на прекращение договорных отношений между МУПП и истцом найдены судебной коллегией ошибочными. Договором N 124/30 от 01.01.2003 не предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке. В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно либо по соглашению сторон либо в судебном порядке. Доказательств расторжения договора N 124/30 от 01.01.2003, заключенного между МУПП и истцом, сторонами не представлено, что свидетельствует о продолжении действия договора. Ссылка заявителя кассационной жалобы на существенное изменение обстоятельств не свидетельствует о прекращении действия договора, поскольку существенное изменение обстоятельств в силу п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет изменить договор только по решению суда в исключительных случаях.
Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что ВКС не соблюдены установленные Правилами требования по предварительному предупреждению об отключении водоснабжения.
При данных обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод о недоказанности заявителем кассационной жалобы наличия правовых оснований для прекращения подачи водоснабжения в помещения, занимаемые магазином истца, и обязании восстановить подачу воды, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения судебной коллегией кассационной инстанции не установлено.
Отнесение расходов по госпошлине по иску в размере 500 руб. на ВКС судом апелляционной инстанции осуществлено правомерно, поскольку исковые требования удовлетворены частично и за счет ВКС, в иске к МУПП отказано.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14 - 15.10.2004 по делу N А12-14748/04-С7-V/46 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.03.2005 n А12-12707/03-С6 Арбитражный суд признал незаконным бездействие органа по управлению имуществом, выразившееся в непередаче религиозной организации объекта недвижимого имущества, поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что спорный объект имеет культовое назначение и истцом соблюден порядок обращения с подобным заявлением.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также