ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.03.2005 n А12-10371/04-С58 Арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы кредитора по делу о банкротстве на решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, т.к. у должника имеются все признаки несостоятельности, реальная возможность восстановить платежеспособность отсутствует, первое собрание кредиторов в соответствии со своей компетенцией приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 марта 2005 года Дело N А12-10371/04-С58

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Рембытэлектромонтаж", г. Волгоград, заинтересованного лица по делу,
на решение от 19.11.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10371/04-С58
по заявлению Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в Волгоградской области, г. Волгоград, о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного производственного Жилищно-ремонтно-эксплуатационного предприятия N 56 Кировского района г. Волгограда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2003 МУП ЖРЭП N 56 Кировского района г. Волгограда (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
МУП "Рембытэлектромонтаж" - кредитор (далее - заявитель), не согласившись с указанным решением, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального права и принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении МУП ЖРЭП N 56 Кировского района г. Волгограда процедуру финансового оздоровления.
Представители заявителя, должника и кредиторов надлежащим образом извещены, их представители в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.03.2005 до 14 час. 15 мин. 24.03.2005.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ТО ФСФО РФ в Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП ЖРЭП N 56 Кировского района г. Волгограда в связи с наличием у должника задолженности перед МРИ МНС РФ N 11 по Волгоградской области по обязательным платежам, просроченной свыше трех месяцев, в размере 3669093 руб. 93 коп.
Определением суда от 13.07.2004 произведено процессуальное правопреемство ТО ФСФО РФ в Волгоградской области на УМНС РФ по Волгоградской области.
Определением суда от 13.07.2004 в отношении МУП ЖРЭП N 56 Кировского района г. Волгограда введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ужиковский П.А., рассмотрение дела по существу назначено на 15.11.2004.
Первое собрание кредиторов МУП ЖРЭП N 56 согласно протоколу N 1 от 04.11.2004 приняло решение избрать в качестве дальнейшей процедуры банкротства должника процедуру конкурсного производства, ввести дальнейшую процедуру банкротства сроком на один год, определить в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть избран арбитражный управляющий, - НП СРО ОАУ "РСНЭ".
В соответствии с ч. 1 ст. 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Арбитражный суд полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу, проанализировал финансовое состояние должника, которое по нормативным показателям несостоятельности свидетельствует о неплатежеспособности предприятия, об отсутствии реальной возможности восстановить его платежеспособность, о неизменении кредиторской задолженности и утере финансовой устойчивости.
При этом арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что у должника имеются все признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 3, ст. ст. 6, 45, 53, 75, 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил заявленные ходатайства кредиторов о признании МУП ЖРЭП N 56 Кировского района г. Волгограда банкротом, выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий должника, - НП СРО ОАУ "РСНЭ".
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, нормы материального права применены правильно и сделаны выводы, соответствующие материалам дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости введения в отношении МУП ЖРЭП N 56 процедуры финансового оздоровления не может быть признан обоснованным.
МУП "Рембытэлектромонтаж" было уведомлено о дате первого собрания кредиторов (л. д. 95, т. 5).
Первое собрание кредиторов от 04.11.2004 в соответствии с предоставленной ч. 1 ст. 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" компетенцией приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 вышеуказанного Закона первое собрание кредиторов не воспользовалось правом принятия решения о введении финансового оздоровления с предлагаемым сроком и утвержденным планом финансового оздоровления и графиком погашения задолженности.
Из протокола собрания кредиторов не усматривается, что кредиторами обсуждались вопросы, связанные с введением финансового оздоровления.
При наличии изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.11.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10371/04-С58 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.03.2005 n А12-10018/02-С4 Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также