ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.03.2005 n А06-261-3/2003 Вопросы о судебных расходах, в том числе о государственной пошлине, ее уменьшении или освобождении от ее уплаты, решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 марта 2005 года Дело N А06-261-3/2003

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Голубева В.Н., г. Астрахань,
на Постановление апелляционной инстанции от 20.12.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-261-3/03
по иску Предпринимателя Голубева В.Н., г. Астрахань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная-коммерческая фирма "Единство и солидарность", г. Астрахань, с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Юггазторг", Астраханская область, Общества с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром", Астраханская область, о взыскании 1635809 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 12.08.2003 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оставил без изменения Постановление апелляционной инстанции от 02.06.2003 Арбитражного суда Астраханской области об отмене решения от 07.04.2003 арбитражного суда по делу об отказе в иске.
Определением от 24.09.2003 арбитражный суд Астраханской области удовлетворил заявление Предпринимателя Голубева В.Н. и уменьшил размер госпошлины, подлежащей взысканию с него на основании Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области, до десяти минимальных размеров оплаты труда (4500 руб.).
Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2004 тот же суд определение отменил, в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе Предприниматель Голубев В.Н. просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 20.12.2004 как не соответствующее нормам права.
Заявитель жалобы указывает на то, что определением не отменялись судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе о государственной пошлине, ее уменьшении или освобождении от ее уплаты, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. ст. 168, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если в решении арбитражного суда не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд вправе принять дополнительное решение (ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что судебными актами арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций разрешен вопрос о государственной пошлине, подлежащей взысканию с истца по иску, апелляционной и кассационной жалобам.
Следовательно, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца на основании судебных актов арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, осуществленное определением суда первой инстанции, противоречит указанным нормам Закона.
Поэтому отмена указанного определения судом апелляционной инстанции является правомерной.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 20.12.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-261-3/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.03.2005 n А06-2036У/3-18/04 Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания органа Госархстройнадзора, поскольку материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований по проектированию и строительству.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также