ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.03.2005 n А06-2036У/3-18/04 Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания органа Госархстройнадзора, поскольку материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований по проектированию и строительству.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 марта 2005 года Дело N А06-2036У/3-18/04

(извлечение)
Предприниматель без образования юридического лица Подосинников А.В. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Астраханской области от 21.04.2004.
Определением от 20.07.2004 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Государственную жилищную инспекцию Астраханской области.
Решением от 21.10.2004 суд в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.
В кассационной жалобе Предприниматель Подосинников А.В. просит принятый судебный акт отменить как не соответствующий нормам материального и процессуального права, заявленное требование удовлетворить. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Согласно материалам дела проведенной Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Астраханской области проверкой было установлено, что строительство дымохода для отопления помещения аптеки, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Татищева,56, было осуществлено в нарушение проектной документации.
Предписанием от 21.04.2004 Предпринимателю Подосинникову А.В. было предложено в срок до 30.04.2004 произвести демонтаж дымохода, выполненного выше кровли аптеки в нарушение проекта.
Заявление о признании указанного предписания недействительным основано на том, что оно не содержит указания на норму законодательства, нарушенного при строительстве. По мнению заявителя, отвод продуктов сгорания от газоиспользующего оборудования (дымовая труба) был выполнен правильно и соответствует СНиП 11-35 и СНиП 2.04.2005, что подтверждается письмом НП "СП Фонд пожарной безопасности - Астрахань" от 11.03.2004.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что газовые приборы, согласно рабочему проекту газоснабжения помещения по ул. Татищева,56 г. Астрахани, подлежат подключению при наличии акта ВДПО о пригодности дымоходов и вентканалов. Судом установлено, что акт ВДПО о пригодности дымохода отсутствует.
Выводы суда основаны также на заключении экспертизы от 11.10.2004, проведенной Астраханской областной организацией Всероссийского добровольного пожарного общества, согласно которой дымоход магазина по ул. Татищева,56 не соответствует требованиям "Свода правил по проектированию и строительству" СП-42-102-2003, одобренных Постановлением Госстроя России от 26.06.2003.
По мнению заявителя кассационной жалобы, Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора не является органом, полномочным устанавливать нарушения при строительстве сооружений, предназначенных для отвода продуктов сгорания. Спорный дымоход является дымовой трубой, предназначенной для отвода продуктов сгорания от газоиспользующего оборудования.
В отзыве на заявление заинтересованное лицо указало, что его действия основаны на нормах ст. 23.56, ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
На основании изложенного коллегия считает обжалуемое решение законным, основанным на нормах права и материалах дела.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы подлежит довзыскать 990 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2004 по делу N А06-2036У/3-18/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Предпринимателя без образования юридического лица Подосинникова А.В., г. Астрахань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 990 руб.
Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.03.2005 n А06-1558-3/04 Согласно ФЗ О приватизации государственного и муниципального имущества покупатели государственного и муниципального имущества помимо заявки должны предоставить нотариально заверенные копии учредительных документов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также