ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.03.2005 n А72-8965/04-6/770 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении ЕНВД, поскольку налоговый орган не доказал обоснованность применения в качестве физического показателя при расчете налога площадь в квадратных метрах.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 марта 2005 года Дело N А72-8965/04-6/770

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска
на решение от 09.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.01.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8965/04-6/770
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спектр-К" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ульяновска) N 772ДСП от 23.08.2004 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 2705 руб. и за неполную уплату налога на содержание муниципальной милиции в виде штрафа в сумме 4 руб., а также о признании незаконными действий налогового органа, связанных с принятием и подписанием указанного решения,
и встречному иску о взыскании налоговых санкций в размере 2709 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.01.2005, заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Спектр-К" удовлетворены, встречный иск налогового органа оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23.03.2005 до 10 час. 15 мин.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что на основании решения руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ульяновска от 20.07.2004 N 449 налоговым органом проведена налоговая проверка обособленного подразделения - торговой точки ООО "Спектр-К", расположенной по адресу: пер. Молочный, д. 5, в связи с ликвидацией по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 15.03.2002 по 13.01.2004.
По результатам проверки составлен акт от 30.07.2004 N 698ДСП и принято решение от 23.08.2004 N 772ДСП о привлечении ООО ""Спектр-К" к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 2705 руб. и за неполную уплату налога на содержание муниципальной милиции в виде штрафа в сумме 4 руб. Также предложено доплатить налоги и пени.
Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в суд, налоговый орган предъявил встречный иск о взыскании штрафных санкций в сумме 2709 руб.
Коллегия считает, что суд полно, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал все обстоятельства по делу и сделал обоснованный вывод о неправомерности решения налогового органа.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 1 Закона Ульяновской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ульяновской области" (от 28.11.2002 N 058-30) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении следующих видов деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью зала по каждому объекту организации торговли не более 70 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Согласно ст. 3 Закона Ульяновской области от 28.11.2002 N 058-30 объект и налоговая база определяются в соответствии со ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Установлено, и данное обстоятельство нашло отражение в акте проверки, что торговая точка ООО "Спектр-К" по адресу: пер. Молочный, д. 5, - осуществляла деятельность на основании договора аренды от 03.01.2002 N 2 с Предпринимателем Ртищевым В.А. в здании, которое находится в собственности у последнего (свидетельство о государственной регистрации права N 697-99 от 15.11.99).
Таким образом, суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательства, опровергающие довод налогоплательщика о том, что он использовал только часть торгового помещения, принадлежащего другому лицу. Ни складские, никакие другие, в частности административные, помещения ему в аренду не передавались и им не использовались.
Договор аренды на момент рассмотрения дела расторгнут, в связи с чем суд обоснованно указал, что устранить возникшие противоречия не представляется возможным.
Также установлено, что налогоплательщику по результатам проверки налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2003 г. по этим же основаниям Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заволжскому району г. Ульяновска было доначислено 286540 руб. единого налога на вмененный доход.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2004 по делу N А72-1165/2004-8/219, вступившим в законную силу, по данным обстоятельствам установлено, что "налогоплательщик как лицо, осуществляющее торговлю в объекте, не соответствующем установленным гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятиям магазина и павильона, обязан уплачивать единый налог на вмененный доход с использованием физического показателя и базовой доходности "торговое место".
Следовательно, правильным является вывод суда об ошибочности утверждения налогового органа о том, что арендуемое помещение является стационарным магазином и при исчислении единого налога на вмененный доход за 2, 3, 4 кварталы 2002 г. и 1, 2 кварталы 2003 г. в качестве физического показателя необходимо использовать физический показатель "площадь в квадратных метрах".
Таким образом, правильным является вывод о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, о доначислении налога и начислении пени. Следовательно, правильным является вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафных санкций.
Коллегия не принимает также и остальные доводы заявителя жалобы как не основанные на Законе.
Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы заявителя жалобы также являются несостоятельными.
Обоснованной является ссылка в отзыве на кассационную жалобу ООО "Спектр-К" в данной части на Постановление Правительства Российской Федерации от 22.02.2001 N 143 "Об утверждении Правил исполнения требований исполнительных листов и судебных Приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2004 N 379).
При таких обстоятельствах коллегия считает, что суд правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.01.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8965/04-6/77 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.03.2005 n А57-4459/04-22 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы Российской Федерации и представления в налоговые органы соответствующих документов; закон не связывает возникновение у добросовестного налогоплательщика-экспортера права на возмещение НДС с фактом перечисления суммы налога его поставщиками.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также