ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.03.2005 n А57-13791/03-9 Налоговый орган вправе привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности за превышение лимитов водопользования лишь по итогам календарного года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 марта 2005 года Дело N А57-13791/03-9

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области
на решение от 04.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.01.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13791/03-9
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва, о взыскании 437 руб. налоговых санкций
и по встречному заявлению о признании недействительным решения N 1828/9 от 10.09.2004,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 04.08.2004, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2005, Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив встречное заявление.
В кассационной жалобе налоговый орган с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка представленных ответчиком налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами за май, июнь, июль 2003 г. Решением N 1828/9 от 10.09.2003 ответчик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 437 руб.; налогоплательщику предложено уплатить неуплаченную сумму платежей за пользование водными объектами в сумме 2254 руб., пени за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами в размере 48 руб.
В соответствии со ст. 92 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи обязаны: рационально использовать водные объекты; соблюдать условия и требования, установленные в лицензии на водопользование и договоре пользования водным объектом; своевременно вносить платежи, связанные с пользованием водными объектами.
Водным кодексом Российской Федерации и принятым в соответствии с ним Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383 "Об утверждении Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии" определено, что водопользование (водопотребление и водоотведение) осуществляется по лицензии и в пределах установленных лицензией лимитов водопользования.
Федеральным законом от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" установлено, что пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств в целях, определенных ст. 2 названного Закона, является платным.
Статьей 4 названного Закона установлены ставки платы за пользование водными объектами. В соответствии с п. 5 ст. 4 названного Закона при заборе и сбросе воды сверх установленных лимитов (месячных или годовых) ставки-платы для плательщика в части такого превышения увеличиваются в пять раз.
Согласно лицензиям N 00658ВЭ и N 00659ВЭ на 2003 г. ответчику утвержден годовой и суточный лимиты водопользования.
Судебные инстанции правомерно указали, что произвольное деление Налоговой инспекцией установленного Обществу компетентными органами годового лимита с целью определения месячного лимита не предусмотрено нормативными актами, регулирующими отношения по установлению и взиманию платы за пользование водными объектами, в том числе и Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.05.2002 N БГ-3-21/262.
Кроме того, к примеру, исходя из суточного лимита водопользования в 85,5 куб. м по ст. Титоренко, месячный лимит составит за июнь 2003 г. 2,565 тыс. куб. м (85,5 х 30 дней), тогда как ответчиком использовано меньшая норма - 2,325 тыс. куб. м. Аналогичные арифметические подсчеты (суточный лимит, умноженный на количество дней в месяце) по другим месяцам и по ст. Безымянная показывают, что ответчик потреблял меньшую норму воды, чем возможно.
В указанной ситуации налоговый орган был вправе привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности за превышение лимитов водопользования лишь по итогам календарного года.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.01.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13791/03-9 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.03.2005 n А55-9260/04-6 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы Российской Федерации и представления в налоговые органы соответствующих документов; закон не связывает возникновение у добросовестного налогоплательщика-экспортера права на возмещение НДС с фактом перечисления суммы экспортной выручки непосредственно иностранным контрагентом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также