ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.03.2005 n А72-3318/04-23/113 В удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительным мер, также отсутствовали доказательства по сокрытию ответчиком имущества, являющегося предметом спора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 марта 2005 года Дело N А72-3318/04-23/113

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Яковлева Афанасия Деомидовича, г. Ульяновск,
на определение от 09.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.05.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3318/04-23/113
по иску Яковлева Афанасия Деомидовича, г. Ульяновск, к Открытому акционерному обществу "Ульяновский авиационный промышленный комплекс "Авиастар", г. Ульяновск, Обществу с ограниченной ответственностью "Авиационная лизинговая компания "Туполев", г. Ульяновск, Администрации Заволжского района г. Ульяновска, г. Ульяновск, Закрытому акционерному обществу "Авиакомпания "Волга-Днепр", г. Ульяновск, с участием третьих лиц: Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ульяновску, г. Ульяновск, Закрытого акционерного общества "Авиастар-СП", г. Ульяновск, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 09.04.2004 Арбитражный суд Ульяновской области отказал в удовлетворении заявления Яковлева А.Д. об обеспечении иска, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, в том числе отсутствие доказательств по сокрытию ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Авиационная лизинговая компания "Туполев" (далее - ООО "АЛК "Туполев") - имущества, являющегося предметом спора; не представлены доказательства, что планер самолета АН-124-100, заводской номер 0803, находится в собственности Закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Волга-Днепр" (далее - ЗАО "АК "Волга-Днепр"), находится на территории Закрытого акционерного общества "Авиастар-СП" и существует как самостоятельная единица.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2004 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права, заявление удовлетворить.
В заседании кассационной инстанции, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 22.03.2005.
Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, оснований для их отмены либо изменения не находит.
Как видно из материалов дела, Яковлев А.Д. обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Ульяновский авиационный промышленный комплекс "Авиастар", ООО "АЛК "Туполев", Администрации Заволжского района г. Ульяновска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обеспечение исковых требований истец обратился с ходатайством о запрете ООО "АЛК "Туполев", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард", ЗАО "АК "Волга-Днепр" и иным лицам отчуждать, передавать в залог, сдавать в лизинг, осуществлять использование планера самолета АН-124-100, N 0803, опознавательный номер RА-82081, а также совершать иные действия, которые могут повлечь уменьшение стоимости планера АН-124-100, N 0803, опознавательный номер RА-82081.
В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Согласно ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечение иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.
В заявлении о принятии мер по обеспечению иска не приведены конкретные обстоятельства в обоснование причины обращения с ходатайством в арбитражный суд, не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия по иску указанных мер. Встречное обеспечение, обязывающее суд принять обеспечительные меры по иску, истцом не представлено.
Выводы суда о применении нормы права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 09.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.05.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3318/04-23/113 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.03.2005 n А72-1737/04-25/65 При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также