ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.03.2005 n А72-10455/04-10/798 Если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 марта 2005 года Дело N А10455/04-10/798

------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду: "Дело N А72-10455/04-10/798".
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара,
на решение от 3 ноября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 17 января 2005 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-10455/04-10/798
по заявлению Закрытого акционерного общества "Сталь - Сервис" к Самарскому региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации об оспаривании Постановления о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Сталь - Сервис" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Самарского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (далее - ФКЦБ) от 19.09.2004 по административному делу N 351-04-1-052-052.
Решением от 03.11.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2005, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ФКЦБ просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции ст. ст. 9 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в рассмотрении дела в отсутствие отзыва административного органа на заявление Общества, которое, в свою очередь, было обусловлено поздним получением определения суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 21.10.2004, а также заявления Общества.
Ответчик также ссылается в жалобе на доказанность вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Постановлением ФКЦБ от 19.09.2004 по административному делу N 351-04-1-052-052 Общество привлечено к административной ответственности за нарушение порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, выразившееся в отсутствии регистрации выпуска ценных бумаг и представления отчета об итогах выпуска в регистрирующий орган. Названным Постановлением заявитель подвергнут штрафу по ст. 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40000 руб.
Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь п. 19 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем суд со ссылкой на ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал данное правонарушение малозначительным, указав на несоразмерность примененного штрафа совершенному деянию и отсутствие вреда причиненным деянием.
При этом суд исходил из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд вправе освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, суд, признавая оспариваемое Постановление и отменяя его, нормы материального и процессуального права не нарушил.
Судебная коллегия считает правомерным и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения процессуальных прав ФКЦБ, так как ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что следует из телефонограммы и представленного заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 3 ноября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 17 января 2005 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-10455/04-10/798 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.03.2005 n А65-19703/2004-СА1-32 Решение налогового органа о доначислении НДС признано судом недействительным, т.к. действующим в оспариваемый период налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога на остаточную стоимость имущества в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств после передачи этих средств в уставный капитал другого хозяйственного общества.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также