ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.03.2005 n А65-13633/2004-СГ2-24 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 марта 2005 года Дело N А65-13633/2004-СГ2-24

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Коммерсант - Курьер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Элон" о взыскании 552720 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 18.04.2003.
Решением от 14.09.2004 иск удовлетворен частично в сумме 150000 руб., в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2004 решение арбитражного суда от 14.09.2004 изменено лишь в части распределения государственной пошлины, государственная пошлина по иску в сумме 11927 руб. 20 коп. отнесена на ответчика. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Считая, что решение и Постановление апелляционной инстанции суда приняты в нарушение норм материального и процессуального права, Закрытое акционерное общество "Коммерсант - Курьер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить полностью.
Заявитель кассационной жалобы считает, что, исследуя вопрос о соразмерности или несоразмерности подлежащей уплате договорной неустойки последствиям невыполнения ответчиком обязательств по договору подряда, судебные инстанции по существу изменили предмет иска и необоснованно применили ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на условиях п. 4.1 договора подряда, заключенного 18.04.2003 между Закрытым акционерным обществом "Коммерсант-Курьер" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Элон" (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик уплачивает пеню в размере 3290 руб. за каждый день просрочки за нарушение срока выполнения работ.
Согласно ориентировочному графику производства и финансирования работ по капитальному ремонту мансарды здания N 49 по ул. Н.Ершова установлен конечный срок выполнения работ 30.07.2003.
Фактически работы сданы заказчику 15.01.2004, то есть период просрочки составил 168 дней.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательств доказан материалами дела и не оспорен сторонами, суд правомерно, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал договорную неустойку, предусмотренную п. 4.1 договора.
Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия кассационной инстанции считает также обоснованным и правомерным.
Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
Уменьшая размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции исходили из того, что договором предусмотрен чрезвычайно высокий процент неустойки, фактическая стоимость выполненных работ исчислена без учета стоимости материалов заказчика, а также из периода допущенной ответчиком просрочки.
Решение и Постановление апелляционной инстанции суда вынесены в соответствии с материалами дела и с правильным применением норм права.
Оценка судом апелляционной инстанции предварительного договора аренды нежилого помещения от 10.06.2003 не влияет на правильность обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14 сентября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 1 декабря 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-13633/2004-СГ2-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Коммерсант - Курьер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.03.2005 n А57-8311/04-36-5 Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также