ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.03.2005 n А55-8834/2004-35 Арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа в части доначисления НДС, т.к. налогоплательщиком были представлены исправленные счета-фактуры, а освобождение поставщика заявителя от уплаты НДС не повлияло на право последнего на применение вычетов, т.к. поставщиком был выставлен счет с выделением сумм НДС, а также в части доначислении налога на прибыль, поскольку согласно учетной политике заявителя равномерному распределению подлежат расходы по сделкам, длящимся более одного налогового периода.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 марта 2005 года Дело N А55-8834/2004-35

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.01.2005
по иску Закрытого акционерного общества "Отрадненский газоперерабатывающий завод" ("ОГПЗ") к Инспекции Межрайонной налоговой службы Российской Федерации по г. Отрадному от 07.04.2004 N 81 в части доначисления НДС и налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также требований N N 120 и 121 от 07.04.2004 об уплате налогов и пеней, а также штрафов,
наименование ответчика изменилось в связи с реорганизацией налоговых органов,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 17.11.2004, которым заявленные требования полностью удовлетворены по мотиву документального подтверждения истцом своего права на налоговые вычеты и правильного учета спорных расходов при исчислении налога на прибыль в соответствии с п/п. 49 п. 1 ст. 264 и п/п. 3 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в иске, указывая на неправильное применение судом норм материального права, настаивая на правомерности своих ненормативных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что у истца ответчиком была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, целевого сбора на содержание милиции, налога на рекламу, налога на имущество, налогов, поступающих в дорожные фонды. Составленный по результатам проверки акт N 60 от 15.03.2004 послужил основанием для принятия оспоренного решения ответчика и предъявленных истцу, также оспоренных, требований.
Истцом оспорен необоснованный отказ налогового органа в праве налогоплательщику отнести на налоговые вычеты за январь, март, июнь 2002 г. НДС по выполненным ООО "Инженеринг" для истца ремонтным и пусконаладочным работам. Основанием ответчиком названо неправильное, с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации оформление счетов-фактур. Однако арбитражному суду истцом были представлены спорные счета-фактуры с внесенными исправлениями, принятые и оцененные судом в соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Изложенные обстоятельства давали суду основания для правомерного вывода об обоснованности заявленных истцом налоговых вычетов, основанного на требованиях п. 1 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом правильно оценено как обстоятельство, не исключающее право истца на налоговые вычеты по НДС, освобождение ООО "Инженеринг" с 01.11.2001 по 31.10.2002 от исчисления и уплаты НДС на основании ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации. Такой вывод арбитражного суда основан на требованиях п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется, в том числе, лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением уплаты налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением сумм НДС.
Уплата НДС истцом в стоимости работ документально подтверждена и налоговым органом не оспаривалась.
По мнению ответчика, истцом в марте, октябре, ноябре, декабре 2002 г. осуществлялись, в том числе, операции, освобожденные от обложения обсуждаемым налогом, реализация векселей, в связи с чем налоговый орган отказал в праве применения налогового вычета НДС по общехозяйственным расходам в полном объеме, поскольку он подлежит распределению.
Арбитражный суд правомерно, в соответствии с абз. 9 п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации признал данную позицию налогового органа ошибочной в связи с документальным подтверждением того, что в спорных налоговых периодах доля совокупных расходов по приобретению и реализации векселей не превышала 5% общей величины совокупных расходов на производство.
В связи с правомерным применением истцом налоговых вычетов, суммы которых документально подтверждены, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления истцу НДС, пени и привлечения его к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, и в данной части судебные акты являются законными и обоснованными.
Арбитражным судом правильно признан ошибочным довод налогового органа о том, что расходы на проведение метрологической аттестации метода выполнения измерений сернистых соединений в этановой фракции подлежат учету в целях налогообложения по налогу на прибыль в течение трех лет на основании п. 1 ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная работа, по мнению ответчика, является научным исследованием, направленным на создание новых или совершенствование применяемых технологий.
Данный вывод арбитражного суда основан на материалах дела, подтверждающих, что истец выполняет данные работы в соответствии с требованиями технических условий ТУ 0272-022-00151638-99, ст. 9, ст. 27 Закона Российской Федерации от 27.04.93 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" и проведенная аттестация не связана ни с созданием новой, ни с совершенствованием применяемых технологий, производимых ГУП НИ Всесоюзный научно-исследовательский институт углеводородного сырья (письмо института 25.03.2004 N 3-358).
Таким образом, истцом произведенные им расходы, связанные с выполнением действующего законодательства, при производстве и реализации этановой фракции учтены в целях исчисления налога на прибыль по условиям заключенного договора в полном соответствии с требованиями п/п. 49 п. 1 ст. 264 и п/п. 3 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации.
В оспоренном решении налоговым органом утверждается, что расходы на оплату работ, выполненных НПФ "Нефтетехпроект" в соответствии с условиями договора N 26/02/120 от 16.04.2002, следует распределять с 2003 г. равными долями в течение пяти лет.
Данная позиция также признана судом неправомерной.
Арбитражным судом установлено, что принятой на Предприятии учетной политикой предусмотрено, что равномерному распределению подлежат расходы по сделкам, длящимся более одного налогового периода.
Условия названного выше договора ограничены одним налоговым периодом - 2002 г.
Работы по договору выполнены 31.10.2002. Оплата произведена 05.11.2002.
При таких обстоятельствах, правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании всех имеющихся по делу доказательств и обстоятельств дела судебные акты, принятые по делу, являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.01.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8834/2004-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.03.2005 n А55-8541/04-51 Заявление товарищества собственников жилья о признании недействительным решения налогового органа о доначислении ЕСН правомерно удовлетворено, поскольку в соответствии с действующим в оспариваемый период законодательством суммы, выплачиваемые некоммерческими добровольными объединениями граждан и юридических лиц за счет членских взносов лицам, выполняющим работы (услуги) для указанных организаций, не подлежали налогообложению ЕСН.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также