ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.03.2005 n А55-7787/04-1 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 марта 2005 года Дело N А55-7787/04-1

(извлечение)
Компания "Эйч Кью Фондер Свериге АБ", Стокгольм, Швеция, истец по делу, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично недействительным решения годового собрания акционеров от 25 мая 2002 г. Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", г. Тольятти, ответчик по делу, с участием третьих лиц: Закрытого акционерного общества "Си-Трейд", г. Тольятти, Цобенко В.В., г. Москва.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик нарушил нормы Федерального закона "Об акционерных обществах" при принятии п. 5 повестки дня на годовом общем собрании акционеров от 25 мая 2002 г., которым утвержден Устав ответчика в новой редакции, а п. п. 9.3.4 и 14.14.9 новой редакции Устава от 25 мая 2002 г. положение акционеров - владельцев привилегированных акций - было значительно ухудшено по сравнению с их статусом, закрепленным Уставом Общества в редакции от 22.06.96.
Решением от 7 апреля 2003 г., оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 23 января 2004 г., заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 - 11 мая 2004 г. принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Истец при новом рассмотрении спора изменил предмет требования и просил признать недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО "АвтоВАЗ" от 25 мая 2002 г. по п. 5 повестки дня "Утверждение Устава ОАО "АвтоВАЗ" в новой редакции".
Решением от 15 сентября 2004 г. признано недействительным решение годового общего собрания акционеров ответчика от 25 мая 2002 г. по п. 5 повестки дня "Утверждение Устава ОАО "АвтоВАЗ" в новой редакции".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 ноября 2004 г. решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО "АвтоВАЗ" от 25 февраля 2002 г. по п. 5 повестки дня в части принятия п. 9.3.4, 14.4.9. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе истец и Цобенко В.В. просят Постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение от 15 сентября 2004 г.
Кассационные жалобы истца и Цобенко В.В. содержат одни и те же доводы. Заявители полагают, что апелляционной инстанцией принято Постановление с существенными нарушениями норм Конституции Российской Федерации, а также норм процессуального и материального права.
В частности, заявители указывают, что судом апелляционной инстанции не были соблюдены нормы Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителей кассационной жалобы, суд удовлетворил апелляционную жалобу ответчика, рассмотрев дополнения к апелляционной жалобе, не направив заблаговременно "дополнение" к поданной им апелляционной жалобе и заявление "об изменении" этой жалобы гражданину В.В.Цобенко, являющемуся согласно ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, участвующим в деле. Другим лицам, участвующим в деле, названное заявление было вручено лишь в судебном заседании от 18 ноября 2004 г.
С учетом изложенного в заседании от 18.11.2004 представитель Компании заявил ходатайство о возвращении судом ответчику "дополнения" от 09.11.2004 N 91400/4-515 к апелляционной жалобе от 13.10.2004 N 91400/4-484 на решение от 15.09.2004 и заявления от 18.11.2004 "об изменении" этой жалобы как поданных в суд с несоблюдением положений ст. ст. 259 - 260 и 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Закрытое акционерное общество "Си-Трейд" поддержало это ходатайство.
В нарушение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принял во внимание решение от 27.03.2003 по делу N А55-18334/02-30.
Кроме того, нарушены положения ст. ст. 64, 81, 71, 123, 59, 170, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" и иных норм материального права указаны в кассационных жалобах.
Помимо этого представитель истца полагает, что решение общего собрания акционеров может быть признано недействительным лишь по пункту повестки дня в целом, а не в части. Иски о признании решений собраний акционеров рассматриваются по правилам искового производства.
Ответчик также обратился с кассационной жалобой на решение суда первой и Постановление апелляционной инстанции. Предлагает их отменить, в иске отказать.
Ответчик считает, что судом нарушены положения Федерального закона "Об акционерных обществах", истец не является акционером, подтверждением статуса акционера является запись на лицевых счетах у держателя реестра или записей по счетам депо в депозитариях.
Истец и ответчик представили отзыв и объяснения на кассационные жалобы, в которых выражают несогласие с доводами оппонентов.
Третьи лица в судебное заседание не явились. Третье лицо - Цобенко В.В. до судебного заседания в кассационной инстанции сообщил, что от его имени представитель истца Шумилин его представителем не является, поскольку он лишил его полномочий, отозвав доверенность.
Проверив законность принятых судами первой и апелляционной инстанций обжалованных судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб как истца и третьего лица, так и ответчика.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает несоответствие мотивировочной части Постановления апелляционной инстанции обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения п. п. 9.3.4 и 14.14.9 Устава ответчика от 25.05.2002 по сравнению с положениями ранее действовавшего Устава ответчика затрагивают права акционеров - владельцев привилегированных акций и в результате применения этих положений возможно причинение значительного ущерба заявителям, и признал недействительным п. 5 решения общего собрания акционеров ОАО "АвтоВАЗ" от 25.05.2002 в целом.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по делу N А55-18335/02-30 от 27.03.2003 п. п. 9.3.4 и 14.14.9 новой редакции Устава ОАО "АвтоВАЗ" уже были признаны недействительными, а права и законные интересы привилегированных акционеров Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" были защищены. Тем не менее указал, что вывод суда первой инстанции о допущенном ОАО "АвтоВАЗ" нарушении установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядка голосования при голосовании на годовом общем собрании акционеров от 25.05.2002 по вопросу об утверждении Устава Общества в новой редакции является необоснованным и незаконным.
Как видно из материалов дела, факт проведения общего собрания акционеров ответчика 25 мая 2002 г. и принятие решения по п. 5 повестки дня об утверждении Устава ОАО "АвтоВАЗ" в новой редакции судом установлен правильно и сторонами не оспаривается.
Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" право на обжалование в суд решения, принятого общим собранием акционеров, имеет акционер общества, не принимавший участие в общем собрании акционеров или голосовавший против такого решения.
Поскольку ответчик заявил о ненадлежащем истце, суд в рамках дела о разрешении заявления о признании решения собрания недействительным установил статус акционера в соответствии с нормами законодательства, действующего и применяемого на территории Российской Федерации.
Так, согласно ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации "право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (п. 2 ст. 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации."
Если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается.
В соответствии с п. 2 ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам.
Статьей 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Швеция о поощрении и взаимной защите капиталовложений, ратифицированного Федеральным законом Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 46-ФЗ, под капиталовложением понимаются все виды имущественных ценностей, которые инвестор одной договаривающейся стороны вкладывает на территории другой договаривающейся стороны в соответствии с ее законодательством и включает, в частности: а) движимое и недвижимое имущество, соответствующие имущественные права, а также арендные права; б) акции, вклады, облигации и другие формы участия в компании или предприятии.
Заявитель - Компания "Эйч Кью Фондер Свериге АБ" - является юридическим лицом, созданным и зарегистрированным как акционерное общество в соответствии с законодательством Швеции 22 октября 1985 г. под регистрационным номером 556266-6049, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о его государственной регистрации (т. 1, л. д. 9 - 13).
Как следует из параграфа 3 Устава истца, его деятельностью является "управление в качестве фондового общества фондами ценных бумаг согласно Постановлениям Закона Швеции по фондам ценных бумаг (1990:1114) и осуществление связанной с этим деятельности" (т. 5, л. д. 3 - 7). Выданный Финансовой инспекцией Швеции сертификат от 15.09.2003 удостоверяет наличие у истца лицензии на осуществление фондовых операций (т. 5, л. д. 78 - 80).
Таким образом, капиталовложения заявителя, инвестировавшего денежные средства в приобретение акций ОАО "АвтоВАЗ", подпадают под действие Соглашения.
На основании п. 2 ст. 2 Соглашения капиталовложения, осуществленные инвесторами одной из договаривающихся сторон на территории другой договаривающейся стороны, будут пользоваться полной защитой в соответствии с положениями Соглашения.
Поэтому вывод суда о признании права собственности истца на акции, эмитированные на территории Российской Федерации ответчиком, применительно к рассматриваемому спору подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.
Следовательно, на истца полностью распространяются гарантии по защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положение п. 1 ст. 5 Федерального закона от 9 июля 1999 г. N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" о том, что иностранному инвестору на территории Российской Федерации предоставляется полная и безусловная защита прав и интересов, которая обеспечивается названным Федеральным законом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.
В рамках данного дела спора о праве на акции не возникало, а лишь устанавливалось право истца на обращение в арбитражный суд с заявлением о защите принадлежащего ему права.
Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика об отсутствии права у истца на предъявление требований о признании недействительными решения общего собрания акционеров ответчика не могут быть приняты как основание для отмены судебных актов.
Правило п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в гл. 20 Кодекса.
Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
В ходе судебного разбирательства по данному делу истец неоднократно менял свои требования (предмет требований). Тем не менее из основания предмета требований усматривается оспаривание лишь п. п. 9.3.4 и 14.14.9 новой редакции Устава.
Поскольку истец фактически оспаривал незаконность лишь п. п. 9.3.4 и 14.14.9 новой редакции Устава ответчика, что подтверждено представителями истца и ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, то вывод суда апелляционной инстанции, изложенный в резолютивной части Постановления, о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "АвтоВАЗ" от 25 февраля 2002 г. по п. 5 повестки дня в части принятия п. 9.3.4, 14.4.9 новой редакции Устава ответчика и отказе в остальной части иска соответствует положениям процессуальных норм и фактическому предмету требований.
Доводы истца об отсутствии у суда права о частичном признании недействительным решения общего собрания акционеров по всему п. 5 повестки дня судом кассационной инстанции приняты быть не могут.
Суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы и обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал вывод том, что с принятием Устава ОАО "АвтоВАЗ" в редакции от 25.05.2002 положение акционеров - владельцев привилегированных акций было значительно ухудшено по сравнению с их статусом, закрепленным Уставом Общества в редакции от 22.06.96.
Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно удовлетворил требования истца, признав недействительным решение общего собрания акционеров

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.03.2005 n А55-7658/2004-22 Дело по заявлению о взыскании с таможенного органа излишне уплаченного таможенного платежа (НДС и таможенной пошлины) передано на новое рассмотрение с учетом уточненных заявителем исковых требований.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также