ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.11.2005 n А12-13282/05-С44 Налоговый орган не вправе ставить в зависимость осуществление предусмотренной законом регистрации изменений в учредительных документах от волеизъявления бывшего руководителя общества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 ноября 2005 года Дело N А12-13282/05-С44

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 07.09.2005
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АУРУМ" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району г. Волгограда от 03.03.2005 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и обязании ответчика провести такую регистрацию,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 18.07.2005, которым заявленные требования удовлетворены в части признания оспоренного решения недействительным. В части обязания ответчика произвести регистрацию заявленных изменений производство по делу прекращено в связи с отказом в этой части от иска.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в иске, указывая, в том числе, на неправильное толкование судом закона.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что решением от 03.03.2005 налоговый орган отказал истцу в регистрации изменений данных о руководителе организации в связи с тем, что поданное истцом 25.02.2005 заявление о регистрации подписано неуполномоченным лицом, ссылаясь при этом на п. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 и письмо ФНС РФ от 26.10.2004 N 09-0-10/4223@ "К вопросу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц".
Указанное заявление подписано директором Руевой И.В., занимавшей данную должность на основании решения собрания участников Общества с 15.12.2002 по 22.02.2005.
Однако сведения о ней в государственный реестр юридических лиц не вносились.
22.02.2005 решением единственного участника Общества Руева И.В. была освобождена от занимаемой должности и директором назначен Хан О.П.
Позиция налогового органа, изложенная в оспоренном решении, правомерно признана судом несостоятельной, не основанной на требованиях законодательства.
Согласно ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявителем при государственной регистрации юридического лица может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.
В соответствии со ст. ст. 32, 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.98 N 14-ФЗ и ст. 91 ГК РФ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, изменение устава общества; внесение изменений в учредительный договор; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставом ООО "АУРУМ", решением собрания участника ООО "АУРУМ" от 15.12.2002 единоличным исполнительным органом общества на момент подачи заявления являлась подписавшая указанное заявление директор Общества Руева И.В. (протокол от 22.02.2005). Требования законодательства по оформлению заявления о регистрации, в том числе ст. ст. 17, 18 Закона N 129-ФЗ, не были нарушены.
Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ не содержит императивных положений о том, что действовать в качестве заявителя при смене директора может только бывший руководитель общества.
Согласно ч. 4 ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.
Статья 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации:
а) непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;
б) представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган;
в) предусмотренные п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 настоящего ФЗ.
Ответчиком не доказано наличие ни одного из указанных оснований при принятии обжалуемого решения.
Обоснование налоговым органом своей позиции ссылкой на п/п. "л" п. 1 ст. 5 и п. 4 этой же статьи Федерального закона N 129-ФЗ является ошибочным, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 5 названного Закона предусмотрено не только то, что при несоответствии указанных в п. п. 1 и 2 данной статьи сведений государственного регистра сведениям, содержащимся в представленных для регистрации документах, сведения, указанные в п. п. 1 и 2 этой статьи, считаются достоверными до внесения в них изменений, но и то, что записи в государственный реестр вносятся на основании представленных при государственной регистрации документов.
Представленные же истцом документы соответствуют требованиям вышеназванного Закона и подтверждают полномочия лица, подписавшего заявление о внесении изменений в учредительные документы.
Налоговый орган не вправе ставить в зависимость осуществление предусмотренной законом регистрации изменений в учредительных документах от волеизъявления бывшего руководителя Общества.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда в обеих инстанциях о несоответствии оспоренного решения налогового органа действующему законодательству и нарушении им права и законных интересов истца является законным и обоснованным.
Правовых оснований для отмены принятых по делу документов не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 07.09.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13282/05-С44 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.11.2005 n А12-12587/05-С55 В удовлетворении жалобы кредитора об отмене определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве отказано правомерно, т.к. с заявлением в суд о признании должника банкротом обратился сам должник и процедура наблюдения была введена одновременно с принятием заявления.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также