ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.03.2005 n А55-5845/04-31 Арбитражный суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению решения арбитражного суда и подтвержденное материалами дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 марта 2005 года Дело N А55-5845/04-31

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет", г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.10.2004 по делу N А55-5845/04-31
по заявлению ГОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет", г. Тольятти, к ПСП Центрального района г. Тольятти, 3-и лица: НОУ "Волжский университет им. Татищева В.Н.", Прокуратура Самарской области, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2004 по делу N А55-5845/04-31, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.10.2004, Государственному образовательному учреждению ВПО "Тольяттинский государственный университет" (заявитель) отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2003 по делу N А55-3958/03-42.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает вывод суда об отсутствии должника в здании, подлежащем передаче заявителю, не основанным на имеющихся в деле доказательствах; при этом и доказательств принятия каких-либо предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа пристав также не представил.
Рассмотрение дела в кассационной инстанции откладывалось 08.02.2005.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица - НОУ "Волжский университет им. Татищева В.Н." (должника в исполнительном производстве) - поддержал принятые по делу судебные акты, с доводами кассационной жалобы не согласен.
Проверив законность обжалуемых решения и Постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя заинтересованного лица, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2003 по делу N А55-3958/03-42 НОУ "Волжский университет им Татищева В.Н " (должник) обязан возвратить ГОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет" по акту приемки-передачи здание студенческого общежития и часть здания бывшего детского сада, площадью 1180 кв. м, находящегося по адресу: г. Тольятти, ул. Белорусская, д. 11.
19 ноября 2003 г. судебным приставом-исполнителем на основании выданного исполнительного листа от 02.09.2003 возбуждено исполнительное производство и установлен срок для добровольного исполнения в течение 5 дней со дня получения Постановления пристава. 29.12.2003 пристав на основании заявления должника вынес Постановление об отложении исполнительских действий. Доказательств совершения иных исполнительских действий, направленных на исполнение решения суда об обязании должника возвратить часть здания детского сада, пристав не представил. 27.04.2004 приставом составлен акт о невозможности взыскания в части обязания должника передать часть здания детского сада. Решение суда в части возврата здания студенческого общежития должником исполнено в добровольном порядке.
29 апреля 2004 г. взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению решения суда в части обязания должника возвратить часть здания детского сада, а именно (с учетом уточнения заявления) мер, предусмотренных ст. ст. 81, 87, 44, 45 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том. что установленный ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для совершения исполнительских действий не является пресекательным. Суд также пришел к выводу, что пристав не мог исполнить исполнительный документ в связи с отсутствием должника в подлежащем передаче здании и в связи с тем, что здание детского сада было зарегистрировано на праве собственности за другими лицами (а не за взыскателем). Суд также отметил пропуск взыскателем установленного ст. 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" срока для обжалования действий судебного пристава.
Суд апелляционной инстанции дополнительно пришел к выводу о невозможности исполнения судебного акта приставом, поскольку 01.08.2003 право собственности на здание детского сада было зарегистрировано за ООО "Финансово-строительная компания "Куйбышевгидрострой", должник в данном здании не находился.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2003 по делу N А55-3958/03-42 на должника была возложена обязанность совершения в пользу взыскателя действий по освобождению помещения детского сада и передаче освобожденной части детского сада взыскателю по акту приема-передачи. В соответствии со ст. ст. 73, 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить исполнительные действия в установленный приставом срок, пристав обязан вынести Постановление о наложении на должника штрафа и назначить новый срок для исполнения. При невозможности исполнения судебный пристав выносит Постановление о возвращении исполнительного документа в суд или иной орган.
В деле отсутствуют доказательства совершения приставом данных действий.
Выводы суда о невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием должника в подлежащем передаче взыскателю здании не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Местонахождением должника, указанным в исполнительном листе, является г. Тольятти, ул. Ленинградская, д. 16, а не местонахождение здания детского сада (г. Тольятти, ул. Белорусская, д. 11). Из заявления должника от 29.12.2003 об отложении исполнительных действий (л. д. 88, т. 1), удовлетворенного приставом, следует, что на занимаемой должником части здания детского сада находится имущество должника, который подыскивает помещение для его размещения. При этом и отсутствие должника в месте расположения имущества, подлежащего передаче, не освобождает должника от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт, а пристава - совершить предусмотренные законом действия по принудительному исполнению судебного акта.
Выводы суда апелляционной инстанции о невозможности исполнения приставом решения суда в связи с регистрацией права собственности на здание за другим лицом не основаны на нормах материального права. Наличие судебного акта о признании права собственности иного лица на здание, подлежащее передаче взыскателю, не отменяет действия вступившего в законную силу судебного акта об обязании должника передать имущество взыскателю (а не собственнику здания) в силу ст. 16 АПК РФ и обязанности пристава совершить предусмотренные законом принудительные меры по исполнению судебного акта (ст. 44 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"). Как уже указывалось выше, в силу ст. 75 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае, если пристав придет к выводу о невозможности исполнении судебного акта, обязывающего должника совершить определенные действия, он обязан вынести Постановление о возвращении исполнительного документа в суд. Однако и данное процессуальное действие приставом не было совершено.
Как указал Европейский Суд по правам человека (постановление от 7 мая 2002 г. по жалобе N 5949800 "Бурдов против России"), право лица на обращение в суд в случае спора о его гражданских правах и обязанностях было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы вступившее в законную силу и обязательное к исполнению судебное решение оставалось бы не действующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Задержка исполнения судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах, однако не может быть такой, что нарушала бы саму суть права на обращение в суд. Невозможность для изыскателя добиться исполнения решения суда нарушает его права, закрепленные п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о правах человека.
Следовательно, бездействие пристава, выразившееся в непринятии им предусмотренных ст. ст. 73, 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" мер по принудительному исполнении решения Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2003 по делу N А55-3958/03-42, нарушает законные права и интересы заявителя как взыскателя в исполнительном производстве и не может быть признано законным.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене в силу ст. 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм материального права, а заявление ГОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 13 октября 2004 г. по делу N А55-5845/2004-3 отменить.
Заявление Государственного образовательного учреждения ВПО "Тольяттинский государственный университет" удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ПСИ Центрального района г. Тольятти Самарской области, выразившееся в непринятии установленных ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" мер по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2003 по делу N А55-3958/03-42.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.03.2005 n А55-3680/04-18 Дело по иску о взыскании задолженности по договору цессии передано на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также