ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.03.2005 n А55-3680/04-18 Дело по иску о взыскании задолженности по договору цессии передано на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 марта 2005 года Дело N А55-3680/04-18

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, в лице филиала - Куйбышевской железной дороги, г. Самара,
на решение от 20.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 01.11.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3680/04-18
по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, в лице филиала - Куйбышевской железной дороги, г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью "Борский Пищекомбинат", с. Борское Самарской области, о взыскании 4077611 руб. 06 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 20.08.2004 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевской железной дороги к Обществу с ограниченной ответственностью "Борский Пищекомбинат" о взыскании 4077611 руб. 06 коп., указав на отсутствие денежных обязательств ответчика перед истцом.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2004 решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что договор уступки права требования N 3 от 22.03.2001 не содержит признаков возмездности, что позволяет, с учетом содержания обязанностей в договоре, отнести его к договорам дарения, которые, в силу действующего законодательства, не могут быть заключены между коммерческими организациями.
В кассационной жалобе истец просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, находит их подлежащими отмене.
Как видно из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Борский Пищекомбинат" (далее - ЗАО "Борский Пищекомбинат") и Государственным предприятием "Куйбышевская железная дорога" (далее - ГП "Куйбышевская железная дорога") 22.03.2001 был заключен договор N НФЦ/3 переуступки права требования денежного обязательства со стороны Закрытого акционерного общества "Железнодорожная продовольственная корпорация" в сумме 4514549 руб. 39 коп.
В пункте 1.2 договора указывалось, что наличие денежного обязательства подтверждается актом сверки. В соответствии с п. 2.2 договора документ, названный в п. 1.2, является неотъемлемой частью договора. По условиям договора цедент - ГП "Куйбышевская железная дорога" - обязан был передать ЗАО "Борский Пищекомбинат" всю информацию и документацию, из которой вытекают обязанности должника, являющиеся предметом настоящего договора.
В силу п. 5.1 договор вступает в силу с момента представления всей необходимой информации и документации.
Между ЗАО "Борский Пищекомбинат" и ГП "Куйбышевская железная дорога" 16.05.2001 был заключен договор N 618-юр, согласно которому поставщик обязался гасить покупателю свою задолженность, образовавшуюся по договору цессии N 3 от 22.03.2001, путем недополучения оплаты за поставленный товар в размере 150 руб. за каждую тонну товара.
Согласно акту сверки на 01.01.2003 задолженность ЗАО "Борский Пищекомбинат" перед ГП "Куйбышевская железная дорога" значится в сумме 4077611 руб. 06 коп.
По акту сверки от 01.06.2004 общий размер долга поставщика подтверждается в сумме 4077611 руб. 06 коп. в виде подлежащих поставок им, по договору цессии N 3 от 22.03.2001 и договору поставки N 618-юр от 16.05.2001, нефтепродуктов.
Согласно ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
При рассмотрении заявленных исковых требований судом правовая оценка договору цессии не дана, не установлено наличие у кредитора передаваемого права, основанного на обязательствах должника.
В материалах дела отсутствует акт сверки, являющийся неотъемлемой частью договора и подтверждающий наличие задолженности должника перед кредитором.
Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче первоначальным кредитором новому кредитору документов, свидетельствующих о наличии обязательств должника.
При исследовании названных документов необходимо учесть требование Федерального закона "О бухгалтерском учете": согласно ст. 9 названного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции либо непосредственно после ее окончания. Сводные учетные документы составляются на основе первичных учетных документов для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях. Указанный в договоре акт сверки является сводным учетным документом.
В соответствии с п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки требования. Из существа заключенного договора цессии не вытекает его безвозмездность.
В силу п. 2 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право должно быть сделано в надлежащей форме и содержать ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон. При правовой оценке договора поставки и установлении взаимосвязи его с договором цессии необходимо установить следующее: каким образом были внесены изменения в договор цессии договором поставки, соответствуют ли названные изменения требованиям закона.
Кроме того, следует установить, являются ли истец и ответчик правопреемниками сторон по договору N НФЦ/3 переуступки прав требования от 22.03.2001, договору N 618-юр от 16.05.2001.
Выводы суда о применении нормы права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, что является основанием для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения заявленной кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 01.11.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3680/04-18 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.03.2005 n А55-222/2004-7 Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги в размере, определенном условиями заключенного договора, т.к. несвоевременное выставление истцом счета-фактуры и финансирование затрат по содержанию ответчика из средств бюджета не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты предоставленных услуг.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также