ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.03.2005 n А55-12993/2004-47 Арбитражному суду не подведомственны споры с участием ответчиков - физических лиц, за исключением случаев, прямо предусмотренных арбитражно-процессуальным законодательством.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 марта 2005 года Дело N А55-12993/2004-47

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 22", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Самары, г. Самара, с привлечением в качестве третьего лица Александрова О.А., г. Самара, о признании сделки недействительной.
Исковое заявление мотивировано несоответствием закону договора купли-продажи между ответчиком и третьим лицом, поскольку право собственности на проданный объект недвижимости на момент заключения договора принадлежало истцу.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2004 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении Александрова О.А. в качестве ответчика по делу. Данным же определением производство по делу прекращено.
Определение суда первой инстанции мотивировано не подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку стороной оспариваемого договора является физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2005 определение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подведомственностью дела арбитражному суду, поскольку спор возник между юридическими лицами и связан с приватизацией муниципального имущества.
Не согласившись с доводами суда апелляционной инстанции, Александров О.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит Постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование своей кассационной жалобы Александров О.А. ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Стороной по оспариваемой сделке является физическое лицо; спор не подведомствен арбитражному суду.
Представитель Александрова О.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, подтвердил отсутствие регистрации Александрова О.А в качестве индивидуального предпринимателя.
Также с кассационной жалобой на Постановление апелляционной инстанции обратился Комитет по управлению имуществом г. Самары. Данная кассационная жалоба также обусловлена неправильным применением апелляционной инстанцией норм процессуального права, поскольку данный спор не подведомствен арбитражному суду.
Представитель Комитета по управлению имуществом г. Самары в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений, поскольку истцом оспариваются действия по приватизации муниципальной собственности, к физическому лицу требования истца не предъявлены.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на кассационные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданные по делу кассационные жалобы подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В соответствии с п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Специальная подведомственность дел арбитражным судам оговорена в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно положениям п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на подведомственность спора арбитражному суду, сославшись на п. 7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.02.2001 N 60. Данные выводы суда апелляционной инстанции найдены судебной коллегией ошибочными.
Кроме того, что арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено указание в судебных актах в качестве основания принятого решения информационных писем Высшего арбитражного суда Российской Федерации, ссылка на п. 7 указанного выше Информационного письма неприменима в данном деле и ввиду отсутствия тождества предметов спора.
В рамках дела, указанного в Информационном письме, рассматривался вопрос о правомерности произведенной Областным комитетом по управлению государственным имуществом приватизации государственного предприятия и формировании уставного капитала созданного на его основе открытого акционерного общества, и указанный спор не связан с разрешением вопроса об имущественных правах физических лиц.
В рамках же настоящего дела иск заявлен о признании недействительным договора купли-продажи объекта нежилого фонда между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и гражданином Александровым О.А.
Предъявление иска о признании сделки недействительной указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчиком лиц, принимавших участие в оспариваемой сделке, поскольку результат рассмотрения спора будет напрямую связан с имущественными правами данных лиц. Указанное свидетельствует о том, что в качестве ответчиков по делу обязательно должны быть привлечены лица, заключившие данную сделку.
Довод суда апелляционной инстанции о том, что спор возник между юридическими лицами, является ошибочным и противоречит материалам дела. Спор по настоящему делу возник между юридическим лицом - ООО "Магазин N 22", с одной стороны, и юридическим лицом - Комитетом по управлению имуществом г. Самары - и физическим лицом - Александровым О.А., с другой стороны.
Арбитражному суду не подведомственны споры с участием ответчиков - физических лиц, за исключением случаев, прямо предусмотренных арбитражно-процессуальным законодательством.
Доказательства регистрации Александрова О.А. в качестве индивидуального предпринимателя в материалах дела отсутствуют.
При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, в связи с чем Постановление суда апелляционной инстанции от 13.01.2005 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 14.10.2004 - оставлению в силе.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на истца по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2905 по делу N А55-12993/2004-47 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области по тому же делу от 14.10.2004.
Кассационные жалобы удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 22", г. Самара, в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.03.2005 n А55-12796/04-51 При определении налоговой базы по ЕНВД необходимо учитывать площадь торговых залов без включения в них площади складских помещений.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также