ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.03.2005 n А12-25772/04-С47-v/41 Арбитражный суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и пени за поставленный товар исходя из доказанности заявленных требований.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 марта 2005 года Дело N А12-25772/04-С47-V/41

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Бейо" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Восход" о взыскании 799676 руб., в том числе 752990 руб. основного долга и 46689 руб. пени за просрочку оплаты товара.
Решением от 15.11.2004 первая инстанция суда удовлетворила иск полностью, исходя из доказанности заявленных требований и признания ответчиком иска в части суммы основного долга.
Решение суда от 15.11.2004 первоначально было обжаловано ответчиком в апелляционной инстанции суда в части взыскания неустойки в сумме 46689 руб.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Восход" представило дополнение к жалобе, в котором просило отменить решение арбитражного суда полностью и в иске отказать.
Дополнение к апелляционной жалобе было мотивировано тем, что 12.01.2004 Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Восход" стало известно, что приложение к договору N 3 от 22.04.2004 и накладная N 47 от 22.04.2004, на основании которых было вынесено решение суда первой инстанции, руководителем не подписывались, семена лука не были получены. Указанные сведения были получены от бывшего генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Восход" Хегая В.Р. В связи с данными обстоятельствами ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса о фальсификации доказательств и вызове в качестве свидетеля бывшего генерального директора Хегай В.Р.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2005 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2004 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Восход" просит отменить Постановление апелляционной инстанции суда в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и передать дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал как вновь открывшиеся обстоятельства дополнительные доказательства, представленные Обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Восход", и не предпринял всех предусмотренных ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.
Накладная N 47 от 22.04.2004, по мнению заявителя кассационной жалобы, является разовой сделкой, не связанной с приложением к договору N 3 от 22.04.2004 и не предусматривающей взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.
Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Бейо" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что между сторонами в феврале 2004 г. был заключен договор купли-продажи N 3, согласно которому истец обязался передать ответчику семена определенных сортов лука на общую сумму 922820 руб.
22.04.2004 заключено соглашение к указанному договору, которым предусмотрена передача семян лука ответчика на общую сумму 932990 руб., срок оплаты установлен до 20.05.2004.
По товарно-транспортной накладной N 47 от 22.04.2004 истцом произведена поставка продукции, указанной в соглашении от 22.04.2004, на сумму 932990 руб.
С учетом предварительной оплаты продукции в размере 180000 руб. платежным поручением N 3056 от 05.04.2004 задолженность составила 752990 руб.
В суде первой инстанции заявитель согласился с суммой основного долга.
Взаимосвязь договора N 3 от февраля 2004 г., соглашения от 22.04.2004 к договору и накладной, по которой произведена поставка продукции, надлежаще исследована в суде первой и апелляционной инстанций, и дана правильная оценка.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при принятии Постановления апелляционной инстанции являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в связи с тем, что бывший директор Хегай В.Р. якобы не подписывал приложение к договору N 3 от февраля 2004 г. и накладную. Заявитель представил в суд апелляционной инстанции копию искового заявления о признании указанного договора недействительным с ходатайством о приостановлении производства до рассмотрения данного иска.
Однако до рассмотрения заявленных ходатайств ответчик отказался от ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в производстве арбитражного суда соответствующего дела нет.
Поскольку ходатайства ответчика были направлены на получение доказательств недействительности договора поставки и приложения к нему, которая не является предметом спора по настоящему иску, апелляционная инстанция суда правомерно отклонила заявленные ходатайства.
На основании изложенного судебная коллегия кассационной инстанции считает, что Постановление апелляционной инстанции от 21.01.2005 принято в соответствии с действующим законодательством и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 21 января 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25772/04-С47-V/41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.03.2005 n А12-22900/04-С21 Если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы по единому социальному налогу, подлежащему уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также