ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.03.2005 n А12-21584/04-С21 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления земельного налога на земли санитарно-защитной зоны, т.к. оспариваемые земельные участки были переданы третьим лицам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 марта 2005 года Дело N А12-21584/04-С21

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.12.2004
по иску Открытого акционерного общества "Волгоградский завод ЖБИ N 1" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Волгоградской области от 06.08.2004 N 11-859к в части начисления земельного налога на земли санитарно-защитной зоны за 2004 г. в сумме 95893 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 25.10.2004, которым заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 62696 руб., в остальной части иска отказано, в том числе на том основании, что налоговым органом необоснованно включена в налогооблагаемую базу по земельному налогу площадь в размере 15285,3 кв. м санитарно-защитной зоны, отведенной истцу, поскольку она была передана в пользование другим юридическим лицам, что не было установлено ответчиком при вынесении ненормативного акта.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в иске, указывая на неправильное применение судом норм материального права, противоречие выводов суда материалам дела, непривлечение к участию в деле лиц, интересы которых затронуты обжалованными судебными актами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что истцом в налоговый орган представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2004 г. По результатам ее камеральной проверки ответчиком было принято оспоренное решение о доначислении спорной суммы налога, поскольку истцом при исчислении налога в налогооблагаемую базу не включена санитарно-защитная зона (ССЗ) в 15285,3 кв. м, установленная для истца Постановлением Администрации г. Волгограда от 12.03.2003 N 276 "Об установлении площадей земельных участков, занимаемых санитарно-защитными зонами" (л. д. 17).
Вместе с тем из Постановления N 265-П от 10.11.92, действовавшего в период судебного разбирательства, видно, что за истцом закреплена фактически занимаемая им территория. На основании данного Постановления истцом получено свидетельство о праве бессрочного пользования земельным участком в Красноармейском районе для размещения цеха N 3 в размере 54344,5 кв. м.
Кадастровым планом земельного участка от 28.10.2003 N 4-в-34-1874/2003 установлено, что истец фактически пользуется земельным участком размером 55883 кв. м.
Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Волгограда 24.01.96 за N 04-8/164 согласовал использование истцом (промплощадка цеха N 3) для уплаты земельного налога за санитарно-защитную зону, определенную Горкомархитектурой 24.10.95, где указана используемая площадь в 4286 кв. м (л. д. 15). Материалами дела подтверждается уплата истцом земельного налога с учетом этой площади.
Согласно письму Государственного учреждения Центр санитарно-эпидемиологического надзора в Красноармейском районе г. Волгограда N 03/695 от 06.09.2004 цех N 3, принадлежащий истцу, находится в промышленной зоне, и со всех сторон вплотную (в ССЗ) размещены ЗАО "Стройкомплекс", ОАО "Промстойконструкция" и "Нижне-Волгоэлектромонтаж-3". Выделение отдельно СЗЗ для цеха N 3 ЗАО "ВЗЖБИ-1" не представляется возможным (л. д. 22, 34).
Арбитражным судом установлено, что площадь земельного участка в 55833 кв. м является налогооблагаемой базой для исчисления земельного налога истцом. Отсутствие право-устанавливающих документов на земельный участок размером 1583 кв. м правомерно оценено судом как ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по оформлению своих прав на указанный участок, в связи с чем данное обстоятельство не могло быть основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты земельного налога в сумме 8767 руб.
Закономерен также вывод арбитражного суда о неправомерности исчисления земельного налога налоговым органом на основании упомянутого выше Постановления Администрации г. Волгограда N 276, поскольку в нарушение ст. 19 Закона Российской Федерации от 28.08.95 N 154-ФЗ "О местном самоуправлении", ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации оно не было опубликовано в средствах массовой информации. Налоговым органом, в том числе, и в кассационной жалобе не оспаривается тот факт, что СЗЗ является зоной земли с особым режимом представления, использования и налогообложения, в связи с чем нормативный акт, который является основанием для начисление земельного налога, должен быть доведен до сведения налогоплательщика в установленном законом порядке.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации имелась в виду статья 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Кроме того, судом справедливо отмечено, что местоположение спорного участка в названном Постановлении не соответствует его адресу, указанному в межевом деле по определению границ земельного участка на местности и свидетельстве о регистрации права собственности на строение (цех N 3) от 05.08.2002.
Межевое дело было подробно исследовано судом. Анализ имеющихся в нем документов подтвердил довод истца о том, что к занимаемому земельному участку вплотную расположены другие предприятия, перечисленные выше. Именно этим предприятиям на основании Постановлений Администрации г. Волгограда N 467 от 18.05.2002 и 1618 от 03.12.99 предоставлены земельные участки.
Арбитражным судом правильно применены ст. 1 и ст. 8 Закона Российской Федерации N 1738-1 "О плате за землю" от 11.10.91 (с изменениями и дополнениями), и его вывод о недействительности оспоренного Постановления налогового органа соответствует требованиям, в том числе ст. 8 названного Закона, из которой следует, что в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, необходимые для их содержания участки, а также СЗЗ, объекты, технические и другие зоны, если они не представлены в пользование другим юридическим лицам или гражданам.
Установленный судом факт представления земельного участка, составляющего СЗЗ истца, другим предприятиям налоговым органом документально не опровергнут при том, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспоренного ненормативного акта, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена именно на налоговый орган.
При таких обстоятельствах, правильном применении норм материального права, при полном и всестороннем исследовании всех имеющихся по делу доказательств и обстоятельств дела судебные акты, принятые по делу, являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.12.2004 по делу N А12-21584/04-С21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.03.2005 n А12-2/05-С35 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также