ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.03.2005 n А12-16504/04-С47 Осуществление приватизации возможно при внесении государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы хозяйственных обществ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 марта 2005 года Дело N А12-16504/04-С47

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Волгограда
на решение от 24.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 21 - 22.10.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16504/04-С47
по иску Администрации г. Волгограда к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда, Открытому акционерному обществу "Гостиничный комплекс "Волгоград", г. Волгоград, Обществу с ограниченной ответственностью "Актер", г. Волгоград, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
третьи лица: Волгоградский городской Совет народных депутатов, г. Волгоград, Общество с ограниченной ответственностью "Сапфир", г. Волгоград,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2004 по делу N А12-16504/04-С47, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 21 - 22.10.2004, Администрации г. Волгограда в иске к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.
Истец, не согласившись с состоявшимися судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.
Как видно из материалов дела, Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 24.07.2001 N 30/451 утвержден план приватизации Муниципального унитарного предприятия "Гостиничное хозяйство "Волгоград", в соответствии с которым приватизация осуществляется внесением муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал Открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Волгоград".
На основании указанного Постановления Администрацией г. Волгограда принято Постановление от 28.08.2001 N 1053 "О вхождении Администрации г. Волгограда в состав учредителей (акционеров) Открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Волгоград" и внесении вклада в уставный капитал", а Департаментом муниципального имущества Администрации г. Волгограда - распоряжение от 31.08.2001 N 868-р, в соответствии с которыми Департамент выступил от имени города Волгограда учредителем Открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Волгоград" с внесением в качестве вклада в уставный капитал Общества муниципального имущества с долей муниципального образования в Обществе в размере 51%.
Таким образом, приватизация состоялась на основании свободного волеизъявления собственника и способом, предусмотренным ст. 16 Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества". В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона предусмотрен такой способ приватизации, как внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы хозяйственных обществ, на что обоснованно указали и первая, и апелляционная инстанции, отклоняя довод истца о том, что указанный способ приватизации не основан на законе.
Довод истца о неправомерном изъятии имущества, переданного в хозяйственное ведение Муниципального предприятия, с последующим его внесением в уставный капитал Акционерного общества также нельзя признать состоятельным. В соответствии со ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается в случаях правомерного изъятия имущества. Правомерным признается изъятие имущества при отсутствии возражений унитарного предприятия, которому имущество передано в хозяйственное ведение.
Поскольку изъятие имущества без согласия унитарного предприятия не допускается, акты органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, по требованию этого предприятия могут быть признаны недействительными.
Муниципальное унитарное предприятие "Гостиничное хозяйство "Волгоград" с таким требованием в суд не обращалось, что свидетельствует об отсутствии с его стороны возражений против изъятия имущества. По решению истца указанное Предприятие ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Поэтому при отсутствии доказательств неправомерности изъятия имущества, находившегося в хозяйственном ведении Унитарного предприятия, арбитражный суд правомерно отклонил требования истца о защите его права путем неприменения арбитражным судом Постановления Волгоградского городского Совета народных депутатов от 24.07.2001 N 30/451, Постановления истца от 28.08.2001 N 1053 и распоряжения Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда от 31.08.2001 N 868-р, так как противоречие их закону истцом, вопреки требованию ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.
Несостоятельна также ссылка истца на отсутствие в Программе приватизации государственных и муниципальных предприятий Волгоградской области после 1 июля 1994 г., утвержденной Постановлением Главы администрации Волгоградской области от 27.09.94 N 461, способа приватизации, предусматривающего внесение муниципального имущества в уставные капиталы хозяйствующих субъектов, поскольку указанная Программа принята до вступления в силу Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ, ст. 16 которого предусмотрен указанный способ приватизации.
Поэтому арбитражный суд, разрешая спор, руководствовался в силу ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом.
Нельзя признать обоснованной и ссылку истца на то, что суд не исследовал и не дал оценку обстоятельствам принятия Постановления от 24.07.2001 N 30/451.
Указанные обстоятельства были исследованы судом, что нашло отражение в Постановлении апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Судом установлено, что прямого запрета на голосование депутатов городского Совета вопросным путем не содержится ни в законе, ни в актах Совета депутатов муниципального образования, предусматривающих процедуру принятия решения этим органом. Названное Постановление Волгоградского городского Совета народных депутатов никем в порядке, предусмотренном законом, не оспорено и недействительным не признано.
При данных обстоятельствах Арбитражный суд Волгоградской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска и правомерно в иске отказал.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 21 - 22.10.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16504/04-С47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.03.2005 n А12-13691/04-С59 Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также