ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.11.2005 n А72-9377/04-17/31-Б Дело по заявлению о включении кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов передано на новое рассмотрение для привлечения к участию в деле представителя собственника имущества должника и установления обстоятельств заключения сделки, на основании которой возникла оспариваемая задолженность.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 ноября 2005 года Дело N А72-9377/04-17/31-Б

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети" Кондратьева Павла Петровича, Ульяновская область, г. Димитровград, и Общества с ограниченной ответственностью "ПрофГарантСервис", г. Москва,
на Постановление апелляционной инстанции от 15.08.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9377/04-17/31-Б
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети", Ульяновская область, г. Димитровград, о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением от 15.09.2004 Арбитражный суд Ульяновской области в отношении Муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети" ввел процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Кондратьев П.П.
Определением от 24.12.2004 арбитражный суд включил требования Общества с ограниченной ответственностью "ПрофГарантСервис" (далее по тексту - кредитор) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой основного долга 71580200 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2005 арбитражный суд указанное определение отменил, требования Общества с ограниченной ответственностью "ПрофГарантСервис" оставил без удовлетворения.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции суда, ООО "ПрофГарантСервис" и должник в своих кассационный жалобах просят его отменить как не соответствующее нормам права.
По мнению заявителей кассационных жалоб, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и закону.
В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 16 ноября 2005 г. После перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с суммой 71850200 руб.
Основанием возникновения данной кредиторской задолженности кредитор указал неисполнение должником обязанности по оплате полученного им материала по договору поставки N 02-08/04 от 02.08.2004.
Определением от 24.12.2004 арбитражный суд включил требование кредитора в указанном размере в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.
Возражения относительно требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, а также представителем собственника имущества должника в порядке п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве в суд не предъявлялись.
Определением от 15.02.2005 арбитражный суд включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования Открытого акционерного общества "Ульяновскэнерго".
Открытое акционерное общество "Ульяновскэнерго", не согласившись с судебным актом о включении требований в реестр требований Общества с ограниченной ответственностью "ПрофГарантСервис", обратилось в апелляционную инстанцию суда с жалобой об отмене определения от 24.12.2004.
Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд отменил определение от 24.12.2004 и отказал Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофГарантСервис" в требовании о включении в реестр требований кредиторов должника с заявленной суммой долга.
Вывод суда апелляционной инстанции мотивирован неправомерностью предъявленного Обществом с ограниченной ответственностью "ПрофГарантСервис" требования, поскольку договор купли-продажи от 02.08.2004 не соответствует ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", так как является крупной сделкой, совершенной без согласия собственника имущества должника.
Пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены судебных актов арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, Постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Комитет по управлению имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством г. Ульяновска как представитель собственника имущества должника не был привлечен к участию в деле в целях установления обстоятельств заключения сделки.
В связи с чем вывод суда об отсутствии согласия собственника при заключении крупной сделки нуждается в дополнительной проверке.
Кроме того, судом не выяснен вопрос о фактическом исполнении оспариваемой сделки.
При таких обстоятельствах дела коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. При новом рассмотрении дела суду необходимо привлечь к участию в деле представителей собственника, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать им надлежащую оценку и вынести законный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 24.12.2004, Постановление апелляционной инстанции от 15.08.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9377/04-17/31-Б отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.11.2005 n А72-10695/04-22/487 В удовлетворении иска о признании недействительными реорганизации заявителя, акта госрегистрации и применении последствий недействительности сделки отказано, т.к. порядок реорганизации юридического лица в форме выделения и порядок регистрации вновь созданного юридического лица, установленный законом, были соблюдены, оснований для отказа в регистрации у налогового органа не имелось, а поскольку указанная процедура не подпадает под понятие сделки, оснований для применения последствий ее недействительности не имеется.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также