ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.03.2005 n А06-3344У/3-18/04 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано правомерно, поскольку заявитель не является стороной исполнительного производства, следовательно, не обладает правом обжалования действий ответчика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 марта 2005 года Дело N А06-3344У/3-18/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектимпэкс", г. Москва,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2004 по делу N А06-3344У/3-18/04
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектимпэкс", г. Москва, на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения Службы судебных приставов N 18 Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области, г. Астрахань,
заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Инициатива", г. Астрахань, Закрытое акционерное общество "Ривмар", г. Астрахань,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газкомплектимпэкс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в описи, аресте доли Закрытого акционерного общества "Ривмар" в общей совместной собственности с Обществом с ограниченной ответственностью "Газкомплектимпэкс" - объектов незавершенного строительства. Требования обоснованы тем, что судебный пристав-исполнитель Гальцев А.В. нарушил порядок обращения взыскания на имущество должника и арестовал имущество, находящееся в совместной собственности, в нарушение ст. ст. 252, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 07.10.2004 жалоба удовлетворена. Судебный акт мотивирован тем, что действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения суда не соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве".
Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2004 данное решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано по мотиву, что Общество с ограниченной ответственностью "Газкомплектимпэкс" не является стороной исполнительного производства и, следовательно, не обладает правом обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, апелляционная инстанция указала, что опись и арест произведены на долю Закрытого акционерного общества "Ривмар", размер которой установлен соглашением участников договора о совместной деятельности.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2004, Общество с ограниченной ответственностью "Газкомплектимпэкс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом указаний Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 21.06.2004 N 77, и неисследованностью прав Общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектимпэкс" на приобретение доли Закрытого акционерного общества "Ривмар".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2004 возбуждено исполнительное производство N 1110-4/04 во исполнение исполнительного документа N 08704, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-2684-20/03, о наложении ареста в обеспечение исполнения решения суда от 04.02.2004 о взыскании с Закрытого акционерного общества "Ривмар" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Инициатива" задолженности в сумме 13941460 руб.
Согласно акту описи и ареста имущества от 05.03.2004 наложен арест на объект незавершенного строительства на полуострове Пролетарский. Судом установлено, что имущество в качестве объекта ареста указано самим должником.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2004 в указанный акт описи и ареста внесено изменение, арест произведен на 10,53% доли Закрытого акционерного общества "Ривмар" в объекте незавершенного строительства с учетом акта сверки сторон.
11.03.2004 по акту описи и ареста имущества наложен арест на долю Закрытого акционерного общества "Ривмар" в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Астрахань, ул. Куйбышева, д. 69.
Заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Газкомплектимпэкс" - обратилось с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по описи и аресту объекта незавершенного строительства - комплекса объектов причала и гостиничного комплекса, полагая, что эти действия произведены с нарушением требований ст. ст. 255, 1049 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть арест произведен на имущество, являющееся общей долевой собственностью, без выделения доли должника.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал, что Общество с ограниченной ответственностью "Газкомплектимпэкс" не является стороной исполнительного производства и, следовательно, не обладает правом обжалования действий судебного пристава.
Коллегия эти выводы апелляционной инстанции находит ошибочными. Так, из текста заявления следует, что оно заявлено с учетом положений ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит рассмотрению по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом указание апелляционной инстанции на то, что при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, третье лицо вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, не противоречит ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Как следует из Постановления о возбуждении исполнительного производства N 1110-4/-4 от 05.03.2004, арест наложен в порядке обеспечения исполнения решения суда от 04.02.2004 по исполнительному листу N 08070.
При таких данных судебный пристав-исполнитель осуществил оспариваемые действия до возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, выданному во исполнение решения арбитражного суда от 04.02.2004.
Доказательства того, что принятые судом обеспечительные меры оспорены заявителем кассационной жалобы, не представлены.
Поскольку исполнение решения в случае удовлетворения требований о взыскании суммы согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возможно за счет доли должника и общей долевой собственности, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ст. ст. 96, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2004 по делу N А06-3344У/3-18/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.03.2005 n А06-3091У-4/04 Заявление о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц удовлетворено правомерно в связи с нарушением регистратором норм закона, содержащих перечень лиц, которые могут быть заявителями при соответствующей государственной регистрации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также