ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.03.2005 n А06-3091У-4/04 Заявление о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц удовлетворено правомерно в связи с нарушением регистратором норм закона, содержащих перечень лиц, которые могут быть заявителями при соответствующей государственной регистрации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 марта 2005 года Дело N А06-3091У-4/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Амировой А.З., г. Астрахань, Давыдовой Л.Р., г. Астрахань,
на решение от 29.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 23.12.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3091У-4/04
по заявлению учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Салон парикмахерская "Молодость" Яхиной Ф.Х., Нигматуллиной Н.А., Крышиной Л.В., Вишняковой В.Ю., Морозовой Т.В., Мороз С.Б., Русановой Е.Н. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, признании недействительным свидетельства о внесении записи и обязании аннулировать запись,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2004 по делу N А06-3091У-4/04, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2004, удовлетворено заявление учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Салон парикмахерская "Молодость" Яхиной Ф.Х., Нигматуллиной Н.А., Крышиной Л.В., Вишняковой В.Ю., Морозовой Т.В., Мороз С.Б., Русановой Е.Н. о признании недействительной записи в Единый государственный реестр юридических лиц и признании недействительным свидетельства о внесении записи в Реестр и прекращено производство по делу в части заявления об обязании регистрирующего органа аннулировать запись в Реестре.
Заинтересованные лица - Амирова А.З., Давыдова Л.Р., не согласившись с состоявшимися судебными актами, просят в своей кассационной жалобе их отменить как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.
Как видно из материалов дела, 05.07.2004 Амирова А.З. обратилась от имени салона-парикмахерской "Молодость" с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Астрахани о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся Общества с ограниченной ответственностью "Салон парикмахерская "Молодость", не связанных с изменением в его учредительных документах, в частности сведений о смене директора Общества.
На основании заявления регистрирующий орган зарегистрировал 07.07.2004 изменения, внеся Амирову А.З. в реестр как директора Общества.
Данное обстоятельство послужило основанием к обращению учредителей Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными записи в Реестре, свидетельства о внесении записи и об обязании регистратора аннулировать указанную запись.
В ходе рассмотрения дела учредители отказались от заявления в части обязания регистратора аннулировать запись, в связи с чем арбитражный суд правомерно, руководствуясь ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части заявления прекратил. В остальной части заявление было удовлетворено.
Удовлетворение заявления арбитражный суд мотивировал нарушением при регистрации изменения положений ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Оспаривая судебные акты, Амирова А.З. и Давыдова Л.Р. ссылаются на незаконность решений собраний участников Общества от 20 мая 2004 г., 17 и 30 июня 2004 г., а также на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12.01.2004, которым Амирова А.З. восстановлена в должности директора.
Однако указанные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны в качестве надлежащих, свидетельствующих о незаконности судебных актов.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в мае 2004 г. на основании заявления Амировой А.З., подтвержденного протоколом собрания участников Общества от 29.04.2004, об утверждении ее общим собранием участников Общества директором в Единый государственный реестр были внесены соответствующие изменения.
Однако впоследствии, в мае и июне 2004 г., общее собрание участников освободило Амирову А.З. от должности директора Общества, утвердив в этой должности Морозову Т.Н., что подтверждается представленными в деле протоколами собраний.
На основании решения общего собрания участников Общества от 17.06.2004 и заявления Морозовой Т.Н. от 18.06.2004 Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Астрахани внесла 24.06.2004 изменение в реестр, включив в него Морозову Т.Н. в качестве директора Общества с ограниченной ответственностью "Салон парикмахерская "Молодость".
Обращаясь 05.07.2004 в регистрирующий орган с заявлением о включении ее в реестр как директора Общества, Амирова А.З. не представила регистратору, как видно из расписки в получении документов, ни протокол собрания, свидетельствующий о переизбрании директора, ни доверенность, выданную действующим директором Общества.
Поэтому Арбитражный суд Астраханской области пришел к обоснованному выводу о нарушении регистратором при внесении в реестр изменений на основании заявления от 05.07.2004 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, содержащей перечень лиц, которые могут быть заявителями при соответствующей государственной регистрации, и правомерно, руководствуясь ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление.
Довод Амировой А.З. и Давыдовой Л.Р. о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, принятии недопустимых доказательств в виде незаконных решений общих собраний Общества нельзя признать состоятельным, поскольку он не оспорен в порядке, предусмотренном ст. 43 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью", и не признан недействительными так же, как и записи в Реестре о директоре Общества Морозовой Т.Н.
Несостоятельна ссылка и на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12.01.2004, поскольку оно принято после оспоренных актов Арбитражного суда Астраханской области.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность актов первой и апелляционной инстанций арбитражного суда по тем материалам, которые имелись в распоряжении арбитражного суда на момент их принятия.
Новые доказательства кассационной инстанцией не принимаются.
При данных обстоятельствах обжалованные судебные акты отмене либо изменению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 23.12.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3091У-4/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.03.2005 n А06-2861Б/3-14К/04 Предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнять денежные обязательства, обязанности по уплате обязательных платежей.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также