ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.03.2005 n А06-1666/1-9/04 Заявление об обжаловании действий должностных лиц по предъявлению требования на безакцептное списание денежных средств за превышение потребления электрической энергии передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 марта 2005 года Дело N А06-1666/1-9/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Метрополь", г. Астрахань,
на Постановление апелляционной инстанции от 28.10.2004 Арбитражного суда Астраханской области делу N А06-1666/1-9/04
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Метрополь", г. Астрахань, к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астркоммунэнерго" об обжаловании действий должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКФ "Метрополь" обратилось с арбитражный суд с заявлением к МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" об обжаловании действий должностных лиц по расчету суммы 84335,17 руб., подлежащей к уплате за превышение лимита за март 2004 г. в десятикратном размере согласно счету-фактуре N 3/2981 от 22.03.2004, акту выполненных услуг N 3/2981 от 22.03.2004, расшифровке к счету-фактуре и по расчету суммы 92835,82 руб., подлежащей уплате за превышение договорной величины за 2 кв. 2004 г. в десятикратном размере согласно счету-фактуре N 6/2981 от 25.06.2004 и акту выполненных услуг N 6/2981 от 25.06.2004.
Заявлением, поступившим в суд 26.07.2004, ООО МПК "Метрополь" просило считать его жалобу исковым заявлением.
Решением от 01.09.2004 арбитражный суд исковые требования о признании незаконными действий должностных лиц МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" по предъявлению платежного требования N 2981 от 16.07.2004, выписанного на безакцептное списание с расчетного счета ООО ПКФ "Метрополь" 177170 руб., удовлетворил.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2004 арбитражный суд отменил указанное решение, в иске отказал.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции суда, истец в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и Закону.
Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором от 17.02.2000 на поставку электрической энергии, по которому стороны достигли соглашения о величине отпускаемой электроэнергии, плате за электроэнергию по тарифам, утвержденным федеральной или региональной энергетической комиссией, и плате за превышение потребления электроэнергии сверх договорной величины в размере 10-кратной стоимости электроэнергии (п. п. 2.2, 3.1, 3.8).
Ответчик выставил в банк платежное требование N 2981 от 16.07.2004 для списания в безакцептном порядке со счета истца суммы 177170,99 руб. - за превышение договорной величины потребленной электроэнергии.
Считая указанные действия ответчика незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, признал действия должностных лиц ответчика по выставлению на счет истца платежного поручения от 16.07.2004 о взыскании 177170,99 руб. незаконными.
Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд пришел к иному выводу, в обоснование которого указал, что действия должностных лиц ответчика по расчету стоимости электроэнергии, потребленной сверх установленной нормы за март и июнь в 10-кратном размере, основаны на условиях договора и не противоречат Закону, в частности ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. "б" п. 10 Постановления СМ СССР от 30.07.88 N 928.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду Постановление СМ СССР от 30.07.1988 N 929.
------------------------------------------------------------------
Анализируя материалы дела, предмет спора, судебная коллегия считает выводы судов обеих инстанций необоснованными.
Суды обеих инстанций фактически рассмотрели дело об оспаривании действий должностных лиц ответчика по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то время как спор возник по причине неправильного расчета суммы, подлежащей уплате за превышение лимита электроэнергии за март и июнь 2004 г., и неподлежащего исполнению платежного требования N 2981.
Неправильно определив предмет спора, суд не определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, не совпадающий с кругом обстоятельств по делу об оспаривании действий должностных лиц.
Суду следовало предложить истцу уточнить предмет иска, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводу истца о том, что ответчик, не оспаривая количество потребленной энергии сверх установленных нормативов, вместе с тем применил 10-кратную стоимость на всю фактически потребленную энергию. В то время как указанный тариф должен применяться только на потребленную энергию сверх норматива.
При таких обстоятельствах дела судебная коллегия считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять законный судебный акт, соответствующий требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 28.10.2004 Арбитражного суда Астраханской области делу N А06-1666/1-9/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.03.2005 n А06-1325/1-9/04 Дело по иску профсоюзной организации о взыскании членских профсоюзных взносов передано для рассмотрения по существу, т.к. доводы суда об отсутствии регистрации истца в качестве юридического лица и, следовательно, неподсудности дела арбитражному суду противоречат материалам дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также