ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.03.2005 n А65-11360/04-СГ2-24 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение для дополнительного исследования представленных ответчиком доказательств того, что спорные площади им не использовались, а также его доводов о том, что в оспариваемый период им производился капитальный ремонт оспариваемых помещений.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 марта 2005 года Дело N А65-11360/04-СГ2-24

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Агат", г. Казань,
на решение от 18.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 09.12.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11360/04-СГ2-24
по иску Комитета по управлению коммунальным имуществом Администрации г. Казани, г. Казань, к Закрытому акционерному обществу "Агат", г. Казань, третье лицо - КУП "Жилищно-коммунальное управление "Казанский Посад", г. Казань, о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 18.08.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан, частично удовлетворены требования Комитета по управлению коммунальным имуществом г. Казани (далее - Комитет), в пользу которого с Закрытого акционерного общества "Агат" (далее - Общество) взыскано 939803,04 руб. неосновательного обогащения и 86540,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество выселено из нежилых помещений общей площадью 491 кв. м, расположенных в д. 8/21, литеры 5, 6 по ул. Астрономическая г. Казани.
Данные судебные акты мотивированы доказанностью обстоятельств, положенных в обоснование иска.
Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, а представитель Комитета просил в удовлетворении жалобы отказать. Отзывов на жалобу не представлено.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу был объявлен перерыв до 12 час. 21 марта 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) и Коммунальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное управление "Казанский Посад" (балансодержатель) заключен договор аренды N 5390-8 от 01.12.2002 вышеназванного нежилого помещения сроком до 30.11.2005.
Судом установлено и данное обстоятельство Обществом не оспаривается, что указанный договор аренды в порядке действующего законодательства зарегистрирован не был, в связи с чем в силу ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции правильно пришли к выводу о незаключенности данного договора.
При таких обстоятельствах Комитет в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить достоверные доказательства передачи 01.12.2002 Обществу спорных помещений, пригодных для цели, указанной в договоре, - для использования под кафе и бытовое обслуживание населения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Общества не участвовал, поскольку Общество надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в нарушение ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено не было.
В суде апелляционной инстанции представителем Общества были представлены доказательства того, что договор аренды фактически сторонами не исполнялся, по акту приема-передачи арендованные помещения Обществу не передавались (акт от 01.12.2002, л. д. 15, Обществом не подписан), во взыскиваемый период Обществом за счет собственных средств с согласия балансодержателя проводился капитальный ремонт здания. Произведенные работы на общую сумму 12167228 руб. приняты балансодержателем, что подтверждается актами выполненных работ.
Таким образом, выводы судебных инстанций об использовании арендатором спорных площадей материалами дела не подтверждается.
Указанные обстоятельства не были учтены при принятии обжалуемых судебных актов, в связи с чем они не могут быть признаны в полной мере законными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать перечисленные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений и с учетом изложенного разрешить спор.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 09.12.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11360/04-СГ2-24 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.03.2005 n А57-9239/04-5 Дело по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также