ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.03.2005 n А57-9239/04-5 Дело по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 марта 2005 года Дело N А57-9239/04-5

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Агрофирма Энгельсская-2", г. Энгельс Саратовской области,
на решение от 30.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 11.10.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9239/04-5
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Контур-В", г. Энгельс, к Закрытому акционерному обществу "Агрофирма Энгельсская-2", г. Энгельс, Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области, г. Саратов, третье лицо - Открытое акционерное общество "Агрофирма Энгельсская", г. Энгельс, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Контур-В" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ЗАО "Агрофирма Энгельсская-2", Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области и третьему лицу - ОАО "Агрофирма Энгельсская" - о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "Агрофирма Энгельсская-2" на нежилое одноэтажное здание общей площадью 1055 кв. м по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана,6А, и применении последствий недействительности сделки по передаче нежилого одноэтажного здания общей площадью 1055 кв. м по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана,6А - от ОАО "Агрофирма "Энгельсская" ЗАО "Агрофирма Энгельсская-2", прекращении права собственности ЗАО "Агрофирма Энгельсская-2" на вышеуказанное здание.
Решением от 30.08.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2004, Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении исковых требований ООО "Контур-В" в части признания недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "Агрофирма Энгельсская-2" на нежилое одноэтажное здание общей площадью 1055 кв. м отказал, применил последствия недействительности сделки по передаче нежилого одноэтажного здания общей площадью 1055 кв. м, прекратил право собственности ЗАО "Агрофирма Энгельсская-2" на указанное здание.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Агрофирма Энгельсская-2" в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права в удовлетворенной части иска, в иске отказать полностью.
В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом ст. ст. 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 21.03.2005. После перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с принятием решения от 16.04.97 о создании ООО "Контур-В" ОАО "Агрофирма Энгельсская" внесло свою долю в уставный капитал Общества путем передачи ему недвижимого имущества: отдельно стоящего здания по ул. Тельмана,6А г. Энгельса под наименованием магазин N 17, 15.06.97 подписан акт приема-передачи указанного имущества. ООО "Контур-В" зарегистрировано в качестве юридического лица.
Однако уже после внесения указанного имущества в уставный капитал ООО "Контур-В" ОАО "Агрофирма Энгельсская" 26.12.97 передает спорное здание ЗАО "Агрофирма Энгельсская-2", которое 24.02.98 зарегистрировало свое право собственности на указанное имущество.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании регистрации права собственности ЗАО "Агрофирма Энгельсская-2" недействительным и применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности на спорное имущество.
Удовлетворяя иск в части применения последствий недействительности сделки по передаче спорного имущества путем прекращения права собственности ЗАО "Агрофирма Энгельсская-2", суд исходил из положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 66, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказ в удовлетворении иска о признании недействительным регистрации права собственности ответчика на спорное имущество мотивирован судом тем, что государственная регистрация права собственности произведена в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), нарушений законодательства о государственной регистрации прав учреждением юстиции не допущено.
В результате анализа материалов дела, принимая во внимание предмет спора, судебная коллегия считает вывод суда недостаточно обоснованным.
В силу ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими Законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.
Исходя из смысла указанной нормы Закона (ст. 2) зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права собственности к тому лицу, с которым имеется спор по поводу принадлежности недвижимого имущества, а также путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права.
При рассмотрении требования о признании регистрации права собственности ответчика недействительным судом не учтено, что истцом фактически оспаривается зарегистрированное право ответчика, а не законность действий Учреждения юстиции по осуществлению такой регистрации.
Судебная коллегия также не может признать правомерным вывод суда относительно применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на спорное имущество как противоречащий ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания приобретения и прекращения права собственности устанавливаются гражданским законодательством и ими являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение или прекращение этого права.
Суд, прекращая право собственности ответчика на спорное имущество, в тоже время указывает на то, что такое право у ответчика не возникло.
Норма закона, на основании которой допускается применение последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности, судом не указана.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обжалуемые судебные акты незаконными, не соответствующими требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, уточнить предмет заявленных исковых требований, рассмотреть спор в соответствии с требованиями Закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 11.10.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9239/04-5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.03.2005 n А72-7996/04-12/124 Так как у налогоплательщика имелась переплата по НДС, а сумма НДС, принимаемая к вычету в заявленной декларации, была больше суммы НДС, начисленной к уплате, налоговый орган был лишь вправе отказать заявителю в применении налогового вычета по НДС, но не доначислять к уплате НДС в указанном размере.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также