ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.03.2005 n А72-7996/04-12/124 Так как у налогоплательщика имелась переплата по НДС, а сумма НДС, принимаемая к вычету в заявленной декларации, была больше суммы НДС, начисленной к уплате, налоговый орган был лишь вправе отказать заявителю в применении налогового вычета по НДС, но не доначислять к уплате НДС в указанном размере.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 марта 2005 года Дело N А72-7996/04-12/124

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду
на решение от 04.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 06.12.2004 по делу N А72-7996/04-12/124 Арбитражного суда Ульяновской области
по заявлению Открытого акционерного общества "Диком", г. Димитровград Ульяновской области, (далее - заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 13.07.2004 N 02-10/281 по доначислению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2003 г. в сумме 180670,67 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 04.10.2004 Арбитражный суд Ульяновской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме, сославшись на то, что исправления в счета-фактуры, к которым у ответчика имелись претензии, заявителем были внесены в установленном порядке, спорный объект основных средств - устройство слежения - был принят на учет в январе 2003 г., замечаний к заявителю по оплате за поставленный товар у ответчика не имеется, и что, как видно из имеющейся в деле справки (л. д. 79), несоответствие реквизитов счетов-фактур реквизитам, указанным в книге покупок, было вызвано технической ошибкой, впоследствии устраненной.
Постановлением от 06.12.2004 апелляционная инстанция того же суда данное решение первой судебной инстанции отменила по процессуальному основанию, фактически повторив его резолютивную и мотивировочную части.
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, что коль скоро представленные в судебное заседание исправленные счета-фактуры не являлись предметом камеральной проверки, по результатам которой было вынесено решение N 02-10/281 от 13.07.2004, то они не могут быть положены в основу признания последнего нелегитимным на момент его принятия.
Также судебная коллегия, в связи с реорганизацией ответчика путем его преобразования, производит процессуальное правопреемство последнего в рамках ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: была - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Димитровграду стала - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду.
Отзыв на кассационную жалобу заявитель суду не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился по основаниям, обозначенным в тексте Постановления от 06.12.2004. Кроме того, представитель заявителя указал также на то, что, по сведениям самого ответчика, по состоянию на 20.02.2003 у заявителя по НДС имелась переплата в сумме 1021500 руб., а потому доначисление НДС к уплате за январь 2003 г. со стороны ответчика является неправомерным.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Правильность применения Арбитражным судом Ульяновской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверены Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения Постановления от 06.12.2004 исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 28.04.2004 заявителем была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за январь 2003 г. со следующими показателями:
- всего начислено НДС - 3877480 руб.,
- сумма НДС, принимаемая к вычету, - 4898980 руб.,
- сумма НДС, начисленная к возмещению, - 1021500 руб.
Ответчиком, по результатам камеральной проверки данной декларации, в мотивировочной части решения от 13.07.2004 N 02-10/288 сделан вывод о несоответствии целого ряда счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и, как следствие, о необоснованном применении вычетов по НДС со стороны заявителя на сумму в 180670,67 руб. Однако в резолютивной части своего решения N 02-10/281 от 13.07.2004 ответчик указанную сумму НДС в 180670,67 руб. доначислил заявителю к уплате, хотя в мотивировочной части этого же решения соглашается с тем, что по состоянию на 20.02.2003 на лицевом счете заявителя числилась переплата в сумме 1021500 руб.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации ответчик был лишь вправе отказать заявителю в применении налогового вычета по НДС (при наличии достаточных и надлежащих на то доказательств) в сумме 180670,67 руб., но не доначислять к уплате НДС в указанном размере. Тем более, если учитывать, что на 20.02.3003 (срок уплаты НДС за январь 2003 г.) у заявителя имелась переплата по данному налогу свыше 1000000 руб.
При указанных обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшегося по делу Постановления от 06.12.2004 не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 06.12.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7996/04-12/124 оставить без изменений, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитровграду - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.03.2005 n А65-3988/2004-СГ3-13/33 Лицо, к которому переходит право собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также