ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.11.2005 n А72-3442/05-7/236 Решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость признано недействительным, т.к. документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налогового вычета (надлежащим образом оформленный счет-фактура и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога в бюджет), были предъявлены налоговому органу и в суд, претензий в отношении этих документов налоговым органом при рассмотрении спора заявлено не было.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 ноября 2005 года Дело N А72-3442/05-7/236

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Татмясопродукт", г. Димитровград, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Димитровграду о признании недействительным решения от 14.02.2005 N 02-10/32 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 32873 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Димитровграду просит об отмене принятого судебного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что оценка законности решения налогового органа должна осуществляться судом исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены налогоплательщиком в Налоговую инспекцию в целях подтверждения права на возмещение НДС.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя в судебном заседании, считает решение арбитражного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.12.2004 Общество с ограниченной ответственностью "Татмясопродукт" представило в налоговый орган декларацию по НДС за июль 2004 г.
На основании представленной декларации налоговым органом была проведена камеральная проверка, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу, что Предприятие неправомерно предъявило к налоговому вычету сумму НДС в размере 32873 руб., так как документы, подтверждающие фактическую уплату НДС в указанной сумме по счету-фактуре N 7 от 31.07.2004, Обществом в Налоговую инспекцию представлены не были.
По итогам проверки 14.02.2005 налоговым органом принято решение N 02-10/32 об отказе в привлечении Предприятия к налоговой ответственности и доначислении НДС в сумме 119377 руб., в том числе 32873 руб. в результате неправомерного включения суммы в налоговый вычет.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Судом установлено, что на момент проведения камеральной проверки документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога по счету-фактуре N 7 от 31.07.2004 на сумму НДС 32873 руб., на основании которой заявитель предъявил НДС к вычету, в налоговый орган представлены не были.
Однако в судебное заседание суда первой инстанции заявителем были предъявлены акты зачета взаимных требований от 30.07.2004, подтверждающие, что заявителем в оплату по счету-фактуре N 7 от 31.07.2004 были переданы Обществу с ограниченной ответственностью "Мясопродукт" простые векселя Сбербанка России ВН 0537818, ВН 1435272. Налоговым органом не отрицается, что данные документы были представлены заявителем в налоговый орган 27.05.2005, претензий в отношении этих документов налоговым органом при рассмотрении спора заявлено не было.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено соблюдение заявителем требований законодательства для предъявления налоговых вычетов в размере 32873 руб., в частности представлен счет-фактура N 7 от 31.07.2004, соответствующий требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога в бюджет.
При таких обстоятельствах требования заявителя были удовлетворены обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2005 по делу N А72-3442/05-7/236 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.11.2005 n А72-2431/05-25/127 До государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также