ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.03.2005 n А72-7642/04-25/373 При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 марта 2005 года Дело N А72-7642/04-25/373

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕИКОМ", г. Ульяновск,
на Постановление апелляционной инстанции от 8 декабря 2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7642/04-25/373
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МЕИКОМ", г. Ульяновск, об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя ПССП по Заволжскому району г. Ульяновска Черновой Т.А.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МЕИКОМ" обратилось с заявлением об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя ПССП по Заволжскому району г. Ульяновска Черновой Т.А. от 12.07.2004 о наложении ареста на имущество ООО "МЕИКОМ", ссылаясь на то, что оно принято с нарушением ст. ст. 46, 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, судебный пристав-исполнитель вышел за рамки исполнительного документа, не предусматривавшего взыскание денежных сумм с ответчика.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2004 заявление удовлетворено, Постановление судебного пристава-исполнителя Черновой Т.А. от 12.07.2004 о наложении ареста на имущество ООО "МЕИКОМ" признано незаконным.
Решение мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться ст. ст. 73, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как исполнительный лист N 012293 от 26.11.2003 обязывал ООО "МЕИКОМ" передать ОАО "УАПК "Авиастар" векселя, то есть совершить определенные действия. Кроме того, арест наложен по истечении предусмотренного ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" месячного срока.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2004 решение отменено, заявление ООО "МЕИКОМ" об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Т.А. Черновой от 12.07.2004 оставлено без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что исполнительный лист N 012293 от 26.11.2003 носит имущественный характер. Осуществление оплаты путем передачи векселей является одной из форм расчетов, но не свидетельствует об обязанности должника совершить определенные действия. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона - ч. 5 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Срок для ареста, установленный ч. 1 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является пресекательным.
В кассационной жалобе заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "МЕИКОМ", г. Ульяновск, - просит Постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права - ст. ст. 46 и 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующие порядок исполнения исполнительных документов о взыскании денежных средств. Следовало применить ст. 73 того же Закона.
Проверив законность решения, Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2003 по делу N А72-6906/03-Н426 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "УАПК "Авиастар" и ООО "МЕИКОМ". По условиям данного мирового соглашения ООО "МЕИКОМ" обязалось в срок до 08.01.2004 с момента вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения осуществить погашение всей невыплаченной суммы и пеней по договору купли-продажи недвижимости N 005/138 от 10.02.2003 и соглашению N 005/149 от 17.03.2003 о замене стороны в договоре купли-продажи недвижимости N 005/138 от 10.02.2003 в размере 1380000 руб. основного долга и 71992 руб. пеней.
Платежи произвести векселями Сбербанка Российской Федерации со сроком предъявления не позже указанных ниже сроков:
до 01.01.2004 - сумму 870000, в том числе:
до 01.12.2003 - сумму 200000 руб.,
до 08.12.2003 - сумму 200000 руб.,
до 20.12.2003 - сумму 200000 руб.,
до 01.01.2004 - сумму 270000 руб.,
и собственным простым процентным векселем на сумму 580000 руб. со ставкой 20% годовых по предъявлении, дата выпуска 01.12.2003. Векселя передаются истцу не позднее следующего дня после утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Ульяновской области.
Поскольку определение от 26.11.2003 добровольно исполнено не было, взыскателю - ОАО "УАПК "Авиастар" - 17.03.2004 выдан исполнительный лист N 012293.
26.04.2004 судебным приставом-исполнителем ПССП по Заволжскому району г. Ульяновска Черновой Т.А. было возбуждено исполнительное производство N 7-659/11127(12)04 по указанному исполнительному листу.
08.07.2004 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" было принято Постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "МЕИКОМ", находящиеся на его расчетном счете в ЗАО Банк "Венец".
12.07.2004 в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, неявкой в назначенное время к судебному приставу-исполнителю и непредставлением затребованных им бухгалтерских документов судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества должника было принято Постановление о наложении ареста на имущество должника.
Данное Постановление соответствует п. 1 ч. 4 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.
Установленный ч. 1 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" месячный срок наложения ареста на имущество со дня вручения должнику Постановления о возбуждении исполнительного производства пресекательным не является, и доводы заявителя о нарушении данного срока обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться ст. 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются несостоятельными.
Исполнительный лист N 012293 от 26.11.2003 был выдан по спору имущественного характера и обязывал ООО "МЕИКОМ" передать взыскателю имущество в виде ценных бумаг (векселей) в погашение долга по договору купли-продажи.
В этой связи применение судебным приставом-исполнителем норм гл. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ст. ст. 46, 51) об обращении взыскания на имущество должника является правомерным.
Глава 7 указанного Федерального закона (в том числе ст. 73) регулирует исполнение исполнительных документов по спорам неимущественного характера и не могла быть применена при исполнении исполнительного листа N 012293 от 26.11.2003.
В этой связи решение суда первой инстанции правомерно отменено судом апелляционной инстанции как принятое в результате неправильного применения норм материального права, заявление ООО "МЕИКОМ" об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Черновой Т.А. от 12.07.2004 обоснованно оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 08.12.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7642/04-25/373 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.03.2005 n А72-7423/03-Н473 Арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств по делу с учетом интересов как должника, так и взыскателя.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также