ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.03.2005 n А72-7423/03-Н473 Арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств по делу с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 марта 2005 года Дело N А72-7423/03-Н473

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Управления федеральной почтовой связи Ульяновской области, г. Ульяновск,
на определение от 22.09.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7423/03-Н473 об отсрочке исполнения решения суда
по иску Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Государственного учреждения Управления федеральной почтовой связи Ульяновской области, г. Ульяновск, Департамента имущественных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, к Комитету по управлению имуществом г. Ульяновска; третье лицо - Финансовое управление Мэрии г. Ульяновска, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом г. Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2003 по делу N А72-7423/03-Н/473 по иску Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Государственного учреждения Управления Федеральной почтовой связи Ульяновской области, г. Ульяновск, Департамента имущественных отношений Ульяновской области, к Комитету по управлению имуществом г. Ульяновска, третье лицо - Финансовое управление Мэрии г. Ульяновска, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды сроком до 31.12.2005.
Определением от 22.09.2004 арбитражный суд отсрочил исполнение решения от 25.12.2003 до 01.04.2005.
В апелляционном порядке законность и обоснованность его не проверялись.
Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное учреждение Управление федеральной почтовой связи Ульяновской области в своей кассационной жалобе просит его отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему бюджетный процесс г. Ульяновска.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд кассационной инстанции.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Согласно ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
Указанная норма права не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.
При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.
Должник в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обоснованность своих требований об отсрочке исполнения, также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить судебный акт.
Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд исходил из того, что средства на возврат арендной платы по решению арбитражного суда в смете в составе расходов Комитета на 2004 г. не предусмотрены.
Согласно письму N 9617-06 от 19.08.2004 заявитель обратился к Мэру г. Ульяновска с просьбой внести в проект бюджета г. Ульяновска на 2005 г. строку целевого финансирования Комитета в целях исполнения решений арбитражного суда в процессе исполнительного производства по взысканию денежных средств с Комитета.
Ссылка суда в обоснование своего вывода на ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации правильна.
Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не могут являться основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, а оспариваемый судебный акт - законным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 22.09.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7423/03-Н473 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.03.2005 n А72-5260/04-6/488 Суммы ассигнований, выделенные из бюджета на финансирование мероприятий целевого назначения и использованные по прямому назначению, финансовых результатов деятельности предприятия не увеличивают и при налогообложении не учитываются.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также