ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.03.2005 n А72-10456/04-10/799 Заявление об оспаривании постановления регионального отделения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, о назначении административного наказания за нарушение порядка эмиссии ценных бумаг удовлетворено правомерно, т.к. арбитражный суд установил, что совершенное правонарушение не несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, и ограничился устным замечанием.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 марта 2005 года Дело N А72-10456/04-10/799

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара,
на решение от 3 ноября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 17 января 2005 г. по делу N А72-10456/04-10/799 Арбитражного суда Ульяновской области
по заявлению Закрытого акционерного общества "Мет-Стандарт", г. Ульяновск, к Самарскому региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации, г. Самара, об оспаривании Постановления о назначении административного наказания
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Мет-Стандарт" (далее - ЗАО "Мет-Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Самарскому региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации (далее - Самарское региональное отделение ФКЦБ РФ) о признании незаконным и отмене Постановления от 16.09.2004 N 353-04-1-052-052.
Решением арбитражного суда от 03.11.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Самарским региональным отделением ФКЦБ РФ вынесено Постановление от 16.09.2004 N 351-04-1-052-052 о привлечении к административной ответственности ЗАО "Мет-Стандарт" по ст. 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным Постановлением на ЗАО "Мет-Стандарт" наложен штраф в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40000 руб., по основаниям, предусмотренным ст. 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка эмиссии ценных бумаг. Прокуратурой Заволжского района г. Ульяновска возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ЗАО "Мет-Стандарт" по ст. 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам проведения проверки исполнения ЗАО "Мет-Стандарт" законодательства о рынке ценных бумаг, в ходе которой было установлено, что выпуск акций в ЗАО "Мет-Стандарт" регистрацию не прошел, отчет об итогах их выпуска в регистрирующий орган не был представлен.
Согласно ст. 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение эмитентом порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениями.
В данном случае факт наличия правонарушения установлен судом и не оспаривается заявителем.
Арбитражный суд, принимая во внимание, что стоимость акций равна 10000 руб., а размер штрафа - 40000 руб., и отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, правомерно применил ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничился устным замечанием.
Коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.01.2005 по делу N А72-10456/04-10/799 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.03.2005 n А65-824/04-СГ3-14 Дело по иску о признании протокола общего собрания недействительным передано на новое рассмотрение в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального и материального права, поскольку суд утвердил мировое соглашение на условиях дополнительно заявленных исковых требований и нарушил им права иных участников обществ.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также