ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.03.2005 n А65-28053/2002-СА1-36 Арбитражный суд удовлетворил исковые требования о признании незаконным и отмене постановления налогового органа, поскольку постановление налогового органа принято на основании протокола об административном правонарушении, не соответствующего требованиям закона, а значит не являющегося доказательством по делу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 марта 2005 года Дело N А65-28053/2002-СА1-36

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Саркеева Юрия Сергеевича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2004
по иску Предпринимателя Саркеева Юрия Сергеевича о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Республике Татарстан от 03.12.2004 N 69 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3000 руб.,
в связи с реорганизацией налоговых органов произошло изменение наименования ответчика: согласно приобщенному к делу Приказу в настоящее время он именуется Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 13 по Республике Татарстан,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным судебным решением заявленные требования оставлены без удовлетворения, поскольку у заявителя отсутствовали основания, позволяющие осуществлять торговлю без контрольно-кассовой машины, и им не было обеспечено соблюдение требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, настаивая на отсутствии у него обязанности иметь кассовый аппарат в связи с осуществлением торговли на рынке в специально не оборудованной торговой точке. Кроме того, указывается на нарушение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 17.11.2004 в киоске, принадлежащем Предпринимателю и находящемся на мини-рынке "Идель" в г. Заинске Республики Татарстан, налоговым органом была проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Был установлен факт денежных расчетов с покупателем без применения контрольно-кассовой машины по причине ее отсутствия, о чем был составлен акт N 02472 от 17.11.2004, подписанный без заявления претензий продавцом Минекаевой Г.Р., не являющейся законным представителем Предпринимателя Саркеева Ю.С.
Протокол N 69 об административном правонарушении составлен ответчиком 17.11.2004 в отсутствие истца. Документ не содержит подписей Предпринимателя и отметки об отказе Предпринимателя от подписи, объяснений Предпринимателя и отметки о разъяснении ему его прав и обязанностей, отметки об ознакомлении Предпринимателя с протоколом. Таким образом, ответчиком не соблюдены требования ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем нарушены законные интересы и права Предпринимателя, в том числе и его право на защиту.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства об извещении Предпринимателя о дате и времени составления протокола в связи с его отсутствием в момент проверки. Налоговым органом данный факт не оспаривался.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о допущенных ответчиком нарушениях процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности, приведших к нарушению его прав и законных интересов, является обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы об отсутствии у Предпринимателя обязанности применения контрольно-кассовой техники является ошибочными, а выводы арбитражного суда в этой части - правильными. Арбитражный суд подробнейшим образом проанализировал обстоятельства дела в соответствии с требованиями названного выше Закона.
Однако допущенные налоговым органом нарушения, описанные выше, не позволяют сделать вывод о законности и обоснованности судебного акта, поскольку обжалованное Постановление налогового органа принято на основании протокола об административном правонарушении, не соответствующего требованиям закона, а значит не являющимся доказательствам по делу на основании п. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правомерность данного вывода подтверждается правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Постановлении N 10 от 02.06.2004.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 2 п. 1 ст. 287, п. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2004 по делу N А65-28053/2002-СА1-36 отменить, удовлетворив кассационную жалобу.
Заявление Предпринимателя Саркеева Ю.С. удовлетворить.
Признать Постановление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Республике Татарстан от 03.12.2004 N 69 незаконным и отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.03.2005 n А65-2761/04-СГ3-15 Дело по иску о признании недействительным решения районного совета народных депутатов и признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также