ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.03.2005 n А65-25027/04-СА2-38 Если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 марта 2005 года Дело N А65-25027/04-СА2-38

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-НЧ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений о признании незаконным Постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Набережные Челны (далее - Налоговая инспекция) от 04.11.2004 N 230 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2004 заявленные требования полностью удовлетворены, заявитель освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция, не ссылаясь на правовые основания, просит отменить судебное решение, полагая, что выводы суда о малозначительности правонарушения являются ошибочными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Общества, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 18.10.2004 Налоговой инспекцией была проведена проверка магазина заявителя на предмет соблюдения законодательства в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Проверкой установлено, что заявителем в нарушение п. 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987 (в редакции от 02.11.2000, далее - Правила), осуществлялась реализация алкогольной продукции без надлежаще оформленных справок к товарно-транспортным накладным (без подписи и оттисков печатей последнего собственника товара в разделе "Б" к справке к товарно-транспортной накладной).
26.10.2004 по данному факту Налоговой инспекцией в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 002615 и 04.11.2004 вынесено Постановление N 230 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в сумме 30000 руб.
Данное Постановление было обжаловано Обществом в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исходя из п. п. 4, 6, 9 названных Правил, Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1019 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации", пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем суд со ссылкой на ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал данное правонарушение малозначительным, указав на несоразмерность примененного штрафа совершенному деянию.
При этом суд исходил из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд вправе освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.
В соответствии со ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, как того просит административный орган в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 6 декабря 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25027/04-СА2-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.03.2005 n А65-22424/2003-СГ3-15/25 К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится принятие решения об отчуждении недвижимого имущества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом общества.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также