ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.03.2005 n А65-14599/2004-СА2-38 При малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 марта 2005 года Дело N А65-14599/2004-СА2-38

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Субтрансмедиа" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Московскому району г. Казани от 30.06.2004 N 12 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.
Решением от 25.08.2004 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил. Признал незаконным и отменил обжалуемое Постановление налогового органа и в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях освободил ООО "Субтрансмедиа" от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (правопреемник Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Московскому району г. Казани) просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Субтрансмедиа" представило ксерокопию грузовой таможенной декларации N 10404010/220404/0000142, подтверждающую факт вывоза за пределы Российской Федерации товара на сумму 55000 руб., в уполномоченный банк с нарушением срока, установленного п. 4.7 Инструкции Центрального банка РФ N 86-И и ГТК РФ N 01-23/26541 от 13.10.99 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров", ст. 13 Закона N 3615-1 от 09.10.92 "О валютном регулировании и валютном контроле".
Согласно п. 4.7 вышеуказанной Инструкции экспортер в течение 15 календарных дней с даты принятия решения о выпуске товаров представляет в банк ксерокопию ГТД.
В нарушение вышеуказанных норм грузовая таможенная декларация была представлена Обществом не 15.05.2004, а 21.05.2004, в связи с чем Постановлением Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Московскому району г. Казани N 12 от 30.06.2004 ООО "Субтрансмедиа" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.
Признавая обжалуемое Постановление незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения, приняв во внимание незначительный срок непредставления сведений и несоразмерность меры ответственности с совершенным правонарушением.
Учитывая, что в силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, вывод арбитражного суда соответствует обстоятельствам дела, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований суд вправе принять решение об изменении оспариваемого Постановления.
В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Судебная коллегия считает, что судом при вынесении решения правильно оценены обстоятельства дела, применен Закон, подлежащий применению, поскольку допущенное правонарушение не представляет существенную угрозу общественным отношениям.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов арбитражного суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14599/04-СА2-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.03.2005 n А57-9528/03-34 В удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано правомерно в связи с отсутствием доказательств наличия между сторонами договора, неосновательного обогащения ответчика за счет истца.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также