ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.11.2005 n А72-11357/04-22 Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 ноября 2005 года Дело N А72-11357/04-22

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновскгазсервис", г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автогазсервис", г. Ульяновск, третьи лица: Открытое акционерное общество "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск, Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновскрегионгаз", г. Ульяновск, о взыскании 3560511 руб. 16 коп. - суммы неосновательного обогащения за период с ноября 2001 г. по апрель 2002 г.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2005 удовлетворено ходатайство истца о замене Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскгазсервис" правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Ульяновскоблгаз".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 - 23.06.2005 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность истцом получения ответчиком денежных средств без должного правового основания, а также неосновательного обогащения последним за счет истца на сумму заявленных требований.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновскоблгаз" ставит вопрос об отмене решения от 17 - 23.06.2005 как принятого с нарушением ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и иск удовлетворить.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2001 между ООО "Ульяновскрегионгаз" (поставщик), ОАО "Ульяновскэнерго" (покупатель) и ООО "Автогазсервис" (газораспределительная организация - ГРО) заключен договор N 4-0001 поставки газа на 2001 г., в соответствии с условиями которого поставщик и ГРО обязались поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать газ в согласованных объемах - 750,70 млн. куб. м.
01.01.2002 между теми же сторонами заключен договор N 57-4-000I/02 поставки газа на 2002 г. в объеме (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2002) 381,996 млн. куб. м.
Поскольку решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2003 по делу N A72-6293/03-TI4 признан недействительным (ничтожным) договор мены от 23.12.96, по которому ООО "Автогазсервис" приобрело у ООО "Ульяновскгазсервис" газопровод высокого давления к ТЭЦ-l, и в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО "Автогазсервис" возвратить ООО "Ульяновскгазсервис" газопровод АГРС-22А-ТЭЦ-l-Ду-700мм Ру-12 кг/кв. см, протяженностью 5040 п/м, истец считает, что ООО "Автогазсервис" без законных оснований заключило в качестве газораспределительной организации вышеуказанные договоры на поставку газа на 2001, 2002 гг. с ООО "Ульяновскрегионгаз" и осуществляло его транспортировку для ОАО "Ульяновскэнерго", в связи с чем данные договоры являются недействительными в части принятия ответчиком на себя прав и обязанностей ГРО, и просит денежные средства, полученные ООО "Автогазсервис" по данным договорам, взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, размер которого по расчету истца составляет 3560511 руб. 16 коп. (в том числе НДС - 593418 руб. 53 коп.).
Оценив обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку с учетом правильного применения норм ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям сторон, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
В соответствии с п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По общему правилу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правило о неосновательном обогащении может применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.
В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика, поскольку газораспределительный газопровод в течение действия и исполнения договоров N 4-0001, N 57-4-0001/02 являлся собственностью Общества с ограниченной ответственностью "Автогазсервис", которое в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации имело основания для распоряжения им по своему усмотрению, в том числе на основании возмездных заключенных гражданско-правовых сделок, поэтому суд правомерно отказал в иске.
С учетом изложенного решение суда от 17 - 23.06.2005 является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 - 23.06.2005 по делу N А72-11357/04-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.11.2005 n А65-9443/05-СГ1-15 Истцом по делу в случаях оспаривания решения совета директоров общества является акционер общества.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также