ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.03.2005 n А55-4329/04-33 По договору безвозмездного пользования одна сторона передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 марта 2005 года Дело N А55-4329/04-33

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", г. Тольятти Самарской области,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2004 по делу N А55-4329/04-33
по иску Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", г. Тольятти Самарской области, к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Самара, на сумму 116363 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2004 по делу N А55-4329/04-33 удовлетворен иск Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" на сумму 116363 руб.
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 29.10.2004 решение отменено и в иске отказано.
Истец, не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, просит в своей кассационной жалобе его отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов по делу, нашел Постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании Приказа руководителя истца от 23.05.2001 N 484 ответчику был передан в соответствии с его письмом от 21.05.2001 N 17 автомобиль ВАЗ-21214, государственный номер О528ЕС63, для проведения эксплуатационных испытаний в дорожных условиях. Автомобиль передан по акту от 13.07.2001, согласно которому срок, на который передается автомобиль, установлен до окончания испытаний.
В январе 2003 г. истец предложил ответчику возвратить автомобиль, но получил отказ в связи с тем, что ответчик утратил автомобиль в июле 2001 г. в результате его кражи.
Учитывая невозможность возвращения автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику на сумму стоимости переданного автомобиля.
Первая инстанция арбитражного суда пришла к выводу о правомерности иска и удовлетворила его.
Апелляционная инстанция, решение отменив, в иске отказала в связи с отсутствием договора и, следовательно, обязательства ответчика перед истцом.
Арбитражный суд кассационной инстанции нашел вывод апелляционной инстанции ошибочным, а Постановление - противоречащим нормам материального и процессуального права.
Иск заявлен в связи с отказом ответчика возвратить автомобиль и мотивирован неисполнением последним, вопреки правилам ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, своего обязательства.
Арбитражным судом Самарской области установлено, что 21.05.2001 ответчик обратился к истцу с письмом N 17, содержащим просьбу передать ему для проведения испытаний один автомобиль.
Во исполнение просьбы ответчика истец на основании Приказа от 23.05.2001 N 484 передал ответчику по акту приема-передачи от 13.07.2001 один автомобиль ВАЗ-21234, государственный номер О528ЕС63.
Апелляционной инстанцией установлено, что автомобиль передавался в пользование ответчику, но не для проведения испытаний, как указывает в своем заявлении истец.
Данный вывод апелляционной инстанции правомерен, поскольку как из материалов дела, так и из доводов сторон следует, что имела место фактически сделка по передаче истцом автомобиля в безвозмездное пользование ответчика.
Однако вопреки выводу апелляционной инстанции нельзя считать, что договор между сторонами отсутствует. Договор может быть заключен в силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации как путем составления одного документа, так и путем обмена документами. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.
В данном случае оферта ответчика от 21.05.2001 N 17 истцом акцептована в порядке, предусмотренном ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, сторонами совершена сделка, предусмотренная ст. 689 Кодекса, к которой применяются правила, предусмотренные ст. ст. 607, 610, 615, 621 и 623 Кодекса о договорах аренды.
В акте приема-передачи от 13.07.2001 имеются все данные, позволяющие определенно установить передаваемое ответчику имущество.
Поскольку срок передачи автомобиля указан до окончания испытаний, то есть не конкретизирован, договор считается заключенным в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок.
Поэтому истец вправе был, отказавшись от договора в любое время, потребовать возвращения автомобиля.
При этом согласно п. 1 ст. 689 Кодекса ответчик обязан возвратить автомобиль в том же состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа.
Согласно приказу Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" от 30.10.2002 N 1528 истец отказался от договора, о чем уведомил ответчика письмом от 23.01.2003 N 06000-12/43я, предложив в срок до 01.02.2003 возвратить автомобиль.
Следовательно, вывод апелляционной инстанции об отсутствии обязательства ответчика, предусмотренного ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.
В случае невозможности возвратить автомобиль ответчик обязан возместить его стоимость.
Иск заявлен именно о возмещении ущерба в размере стоимости переданного в пользование автомобиля.
Расчет стоимости автомобиля произведен истцом с учетом износа, по остаточной стоимости и ответчиком не оспорен.
Поэтому первая инстанция правомерно удовлетворила иск.
Пересматривая дело в апелляционном порядке, вторая инстанция пришла к ошибочному выводу и неосновательно отменила правильное по существу решение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2004 по делу N А55-4329/2004-33 отменить, оставив в силе решение того же арбитражного суда по тому же делу от 03.08.2004.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Самара, в пользу Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", г. Тольятти Самарской области, в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе 1963 руб. 63 коп.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.03.2005 n А55-3862/03-7 В случаях, когда в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также