ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.03.2005 n А55-11553/04-43 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ, т.к. протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии продавца, который не является законным представителем заявителя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 марта 2005 года Дело N А55-11553/04-43

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Океан", г. Тольятти, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г. Тольятти, (далее - Налоговая инспекция) в форме Постановления N 529 от 29.07.2004 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб.
Решением от 29.10.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2004, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает, что вина Общества подтверждена материалами проверки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Общества, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 21.07.2004 сотрудниками Налоговой инспекции на основании поручения N 05-10/2087 от 21.07.2004 проведена проверка исполнения Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в отделе "Хозтовары", расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Свердлова, д. 51, принадлежащем Обществу.
По результатам проверки сотрудниками Налоговой инспекции 21.07.2004 составлен акт проверки N 2678 в присутствии продавца Конопацкой А.В., которая подтвердила факт неприменения ею контрольно-кассовой машины (ККМ).
В тот же день Налоговая инспекция без участия представителя Общества составила протокол N 2678 об административном правонарушении в отношении Общества. Данные документы явились основанием для вынесения оспариваемого Постановления N 529 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП Российской Федерации, в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб.
Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что отсутствует вина юридического лица в совершенном правонарушении, а так же Налоговой инспекцией нарушены требования части 3 и 4 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
По смыслу приведенной нормы составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии правонарушителя или его представителя.
Согласно п. 2 ст. 25.4 КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
В материалах дела доверенность от руководителя Общества на представительство продавца Конопацкой А.В. интересов данного Общества при составлении протокола об административном правонарушении не имеется.
Налоговой инспекцией не представлены доказательства о надлежащем уведомлении законного представителя Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрении административного дела.
Таким образом, протокол от 21.07.2004 составлен с нарушением требований ст. 25.4 и ст. 28.2, поскольку Общество было лишено возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов, предоставлять объяснения и замечания по содержанию протокола, что подтверждается отсутствием подписей и записей в соответствующих разделах протокола.
Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал на то, что неполнота протокола является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, и согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации не допускает его использование в качестве доказательства.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29 октября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 30 декабря 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11553/04-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.03.2005 n А49-14344/04-891ОП/7 Законом о контрольно-кассовой технике предусмотрено, что обязанность по выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение продавцом этой обязанности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также