ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17 - 22.03.2005 n А49-13514/04-831А/6 В удовлетворении заявления о взыскании единого социального налога отказано правомерно, т.к. арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик понес реальные расходы, которые являются обоснованными, непосредственно связаны с получением дохода и документально подтверждены, а доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий ответчика и наличия у него намерения необоснованно заявить к вычету расходы заявителем не представлено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 - 22 марта 2005 года Дело N А49-13514/04-831А/6

(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ваулина А.П. единого социального налога в сумме 24780,68 руб., пени в сумме 455,96 руб. и налоговых санкций в сумме 4956,14 руб., всего 30192,78 руб.
Решением суда первой инстанции от 22.12.2004 в удовлетворении требований заявителя отказано.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
До вынесения Постановления Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22 марта 2005 г., до 9 час. 40 мин.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено материалами дела, согласно представленной Предпринимателем Ваулиным А.П. в налоговый орган налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 г. полученный ответчиком за указанный период доход от предпринимательской деятельности составил 263200 руб., а сумма произведенных расходов - 259440 руб. (л. д. 16). База для исчисления налога определена в размере 3760 руб.
По итогам проведенной специалистом Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации составлена докладная записка от 23.08.2004 и налоговым органом вынесено решение от 23.08.2004 N 1660 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Из докладной записки и решения следует, что по итогам проверки ответчику был доначислен единый социальный налог за 2003 г. в сумме 24780 руб. 68 коп., начислены пени за просрочку его уплаты в сумме 455 руб. 96 коп., а также наложен штраф за неуплату налога, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 4956 руб. 14 коп.
В соответствии с решением налогового органа неполная уплата единого социального налога в сумме 24780 руб. 68 коп., установленная в ходе камеральной проверки, произошла в результате занижения налоговой базы на сумму 259440 руб. в связи с включением ответчиком в расходы стоимости товарно-материальных ценностей по накладным N 89 от 03.10.2003 и N 105 от 05.12.2003, которые приобретены у несуществующей организации - Общества с ограниченной ответственностью "СЛК", г. Горно-Алтайск.
Согласно п/п. 2 п. 1 ст. 235 и п. 2 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением. При этом в соответствии с п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, данной группой налогоплательщиков определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.
Как видно из материалов дела, Предприниматель Ваулин А.П. получил от Общества с ограниченной ответственностью "СЛК" сульфат аммония таблетированный по товарным накладным N 89 от 03.10.2003 и N 105 от 05.12.2003, общим количеством 6016 кг. Выставленные на оплату данного товара счета-фактуры ООО "СЛК" N 89 от 03.10.2003 и N 105 от 05.12.2003 в суммах соответственно 162432 руб. и 148896 руб. (всего 311328 руб., включая налог на добавленную стоимость - 51888 руб.) были оплачены ответчиком путем передачи уполномоченным представителям ООО "СЛК" денежных средств в указанных суммах, что подтверждается расходными кассовыми ордерами ответчика N 1 от 27.10.2003 и N 2 от 22.12.2003 с росписями представителей поставщика, а также доверенностями ООО "СЛК" N 148 от 25.10.2003 и N 169 от 15.12.2003 на получение ими денежных средств в этих суммах. Средства на оплату товара ответчик 27.10.2003 и 22.12.2003 снял со своего расчетного счета в Пензенском ОСБ N 8624 СБ РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле выписки по банковскому счету от 27.10.2003 и 22.12.2003, а также приходные кассовые ордера N 1 от 27.10.2003 и N 2 от 22.12.2003. Все указанные хозяйственные операции отражены в кассовой книге, а также в книге учета доходов и расходов.
Полученный от ООО "СЛК" сульфат аммония таблетированный в том же общем количестве 6016 кг ответчик реализовал по накладным N 1 от 20.10.2003 и N 2 от 08.12.2003 и договору поставки N 5 от 25.09.2003, заключенному с ООО "Центр Финанс", за что получил от последнего по платежным поручениям N 152 от 23.10.2003 денежные средства в сумме 165440 руб. и N 219 от 18.12.2003 - в сумме 150400 руб., всего 315840 руб., что за минусом указанного в счетах-фактурах ответчика налога на добавленную стоимость в сумме 52640 руб. образует доход в сумме 263200 руб., который, как указано выше, и был отражен Предпринимателем в своей налоговой декларации.
При таких обстоятельствах в их совокупности арбитражный суд обоснованно признал, что ответчик понес реальные расходы в сумме 259440 руб. (311328 руб. - 51888 руб. налог на добавленную стоимость) на оплату товара, полученного по накладным ООО "СЛК" N 89 от 03.10.2003 и N 105 от 05.12.2003. Указанные расходы являются обоснованными, непосредственно связаны с получением дохода и документально подтверждены. Претензий к оформлению документов, которые подтверждают эти расходы, в решении налогового органа, а также в ходе рассмотрения данного дела не заявлено. Факт совершения указанных хозяйственных операций подтвержден материалами дела и не оспорен заявителем.
Довод Налоговой инспекции, что поставщик - Общество с ограниченной ответственностью "СЛК" - является несуществующей организаций, судом признан необоснованным, затраты Предпринимателя Ваулина документально подтверждены, а проверка правоспособности контрагента не входит в его обязанности, поэтому на него не может быть возложена ответственность за действия иных лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без регистрации либо по окончании срока ее действия.
Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий ответчика, а также наличия у него намерения необоснованно заявить к вычету расходы путем совершения согласованных и взаимосвязанных деяний с иными лицами в ходе налоговой проверки не получено, в материалах дела не имеется и арбитражному суду не представлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.12.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-13514/04-831А/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.03.2005 n А49-13280/04-398А/11 Операция по выбытию основного средства в результате хищения не относится к объектам обложения налогом на добавленную стоимость, т.к. не связана с переходом права собственности и не является реализацией товара.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также