ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.03.2005 n А12-5903/04-С32 Встречный иск о признании права собственности на сельскохозяйственную технику удовлетворен правомерно, поскольку суд, дав оценку доказательствам оплаты ответчиком спорного имущества путем исполнения ответчиком обязательства истца перед третьим лицом, пришел к выводу о заключении истцом и ответчиком сделки купли-продажи спорной техники.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 марта 2005 года Дело N А12-5903/04-С32

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу КФХ "Анастасия", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09 - 04.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.11.2004 по делу N А12-5903/04-С32
по иску КФХ "Анастасия", г. Волгоград, к КФХ Дряба С.А., Волгоградская область, Руднянский район, с. Козлова, об обязании вернуть имущество,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2004 - 04.10.2004 по делу N А12-5903/04-С32, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.11.2004, Крестьянскому фермерскому хозяйству "Анастасия" (истец) отказано в удовлетворении исковых требований к Крестьянскому фермерскому хозяйству Дряба С.А. (ответчик) об обязании возвратить трактор и зерноуборочный комбайн. Тем же решением удовлетворен встречный иск ответчика о признании права собственности на указанную сельскохозяйственную технику.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Считает, что судом нарушены требования ч. 1 ст. 123 АПК РФ, ст. ст. 82, 87 АПК РФ, вывод суда о недоказанности истцом права собственности на предмет спора противоречит выводу суда о наличии такого права собственности у ответчика, вывод суда о наличии между истцом и ответчиком сделки купли-продажи сельскохозяйственной техники не основан на имеющихся в деле доказательствах, в том числе не доказан факт исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
В суд поступили документы, озаглавленные как отзывы на кассационную жалобу Предпринимателя Дряба С.А. и третьего лица - СКПК "Терса". Данные документы не подписаны и не могут быть расценены как отзывы на кассационную жалобу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Из материалов дела следует, что истец обратился с иском к СКПК "Терса" об обязании возвратить принадлежащее истцу на праве собственности имущество - трактор ДТ-175С и зерноуборочный комбайн. В основание иска положены обстоятельства, связанные с незаключенностью договоров залога, во исполнение которых истец передал СКПК "Терса" имущество, и обязанностью СКПК "Терса" возвратить указанное имущество в связи с погашением истцом заемных обязательств.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции по заявлению истца произвел замену первоначального ответчика на Крестьянское фермерское хозяйство Дряба С.А., которое ранее вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.
Истец также изменил основание иска, указав, что требует возврата сельскохозяйственной техники от ответчика, поскольку ответчик владеет ею без законных оснований. Ответчик - КФХ Дряба С.А. - предъявил истцу встречный иск о признании права собственности на предмет спора. В основание иска положены обстоятельства, связанные с продажей сельскохозяйственной техники истцом ответчику.
Суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности спорной техники по состоянию на 26.12.2002 истцу на основании имеющихся в деле свидетельств о регистрации машин. Суд, дав оценку представленным сторонами письменным доказательствам - расписке от 26.12.2002 и расписке от 25.02.2003, результатам почерковедческой экспертизы данных документов, заявлениям истца о снятии спорной техники с учета в связи с ее продажей, доказательствам оплаты ответчиком спорного имущества путем исполнения ответчиком обязательства истца перед третьим лицом, пришел к выводу о заключении истцом и ответчиком сделки купли-продажи спорной техники, в связи с чем ответчик является собственником спорного имущества, а у истца отсутствуют предусмотренные ст. 301 ГК РФ основания для истребования данного имущества из чужого незаконного владения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о заключении сторонами сделки купли-продажи трактора и комбайна. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о незаключенности договоров залога, подписанных истцом с третьим лицом, о недостаточности представленных истцом доказательств о наличии у истца права собственности на спорное имущество на момент заключения сделки купли-продажи.
Признавая незаключенными договоры залога между истцом и третьим лицом, суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, так как основания иска истцом были изменены (л. д. 61, т. 1). Вывод суда о недоказанности истцом права собственности на спорное имущества на момент совершения сделки не основан на имеющихся в деле доказательствах. Право собственности истца на спорное имущество на момент передачи его ответчику (факт которого установлен судами первой и апелляционной инстанций) не оспаривалось сторонами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами (паспортами самоходных машин - л. д. 75, 77, т. 1), при этом из письма главного государственного инженера-инспектора Руднянской районной инспекции гостехнадзора (л. д. 59, т. 2.) следует, что действия по регистрации передачи сельхозтехники от истца к новому собственнику 15.07.2003 не были произведены.
Суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку представленным сторонами письменным доказательствам, пришли к выводу о заключении истцом и ответчиком сделки купли-продажи сельскохозяйственной техники, являющейся предметом спора, о передаче техники истцом ответчику. Данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречит обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет только законность решений и Постановлений суда. Проверка обоснованности решений входит в компетенцию суда апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции проверяет только законность выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным данными судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе делать вывод о предпочтительности того либо иного доказательства и устанавливать новые обстоятельства дела, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.
Следовательно, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов по мотиву необоснованности выводов суда первой и апелляционной инстанций о заключении истцом и ответчиком сделки купли-продажи сельскохозяйственной техники, не имеется.
Установив наличие между истцом и ответчиком договорных отношений и факт передачи предмета договора ответчику, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, так как в силу ст. 223 ГК РФ право собственности у покупателя по договору купли-продажи возникает с момента передачи вещи. Установив наличие права собственности ответчика на предмет сделки, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, так как право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику вещи (ст. 301 ГК РФ) либо владельцу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ). Истец не отвечает этим признакам.
Доводы истца о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований ч. 1 ст. 123 АПК РФ не могут быть приняты во внимание. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, назначенных на 29.09.2004 (л. д. 68) и на 23.11.2004 (л. д. 103, 104, т. 2). Отложение судебного заседания по ходатайству стороны, уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, является правом суда в случае признания им уважительности причин неявки стороны. И суд первой, и суд апелляционной инстанции рассматривали ходатайство истца об отложении рассмотрения дела и пришли к выводу об отсутствии уважительных причин для его удовлетворения.
Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о нарушении судом ст. ст. 82, 87 АПК РФ. Назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда при наличии обстоятельств, указанных в ст. 87 АПК РФ. Сам истец не заявлял ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. Такое ходатайство могло быть заявлено и путем направления письменного заявления в суд, что могло быть сделано и при затруднительности явки истца в судебное заседание.
Доводы истца об отсутствии факта оплаты ответчиком купленной техники не являются предметом данного спора. При неоплате или неполной оплате покупателем проданной вещи продавец вправе потребовать ее оплаты в полном размере путем обращения в суд с соответствующим иском. Вопрос об исполнении либо неисполнении покупателем данной обязанности не является предметом рассмотрения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности, так как закон не связывает переход права собственности на проданную вещь с ее оплатой покупателем, если это не предусмотрено соглашением сторон.
Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. (по первоначальному и встречному иску) подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2004 - 04.10.2004 по делу N А12-5903/04-С32 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.11.2004 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Крестьянского фермерского хозяйства "Анастасия", Волгоградская область, Руднянский район, с. Матышево, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.03.2005 n А12-3809/03-С50 Дело по иску о включении в первую очередь реестра требований кредиторов суммы капитализированных платежей передано на новое рассмотрение для проверки обоснованности расчета размера капитализированных платежей и правомерности применения методики расчета размера капитализируемых платежей.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также