ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.03.2005 n А12-34294/04-С43-v/5 Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 марта 2005 года Дело N А12-34294/04-С43-V/5

(извлечение)
Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда, г. Волгоград, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Синхрон", г. Волгоград, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 21162 руб. 11 коп., пени в сумме 2447 руб. 69 коп., расторжении договора аренды, выселении ответчика из занимаемого помещения.
Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Одновременно истцом по делу подано заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на расходную часть расчетного счета ответчика в пределах взыскиваемой суммы, а в случае ее отсутствия - на имущество ответчика, принадлежащее ему на праве собственности.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2004 в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано.
Определение суда мотивировано необоснованностью заявителем необходимости принятия обеспечительных мер, неуказанием имущества, подлежащего аресту, непредставлением доказательств невозможности или затруднения исполнения судебного акта, недоказанностью того, что действия ответчика направлены на реализацию имущества.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2004 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции, доводы истца основаны на факте наличия задолженности и предположении о невозможности или затруднениях при исполнении судебного акта.
Не согласившись с доводами судебных инстанций, Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права. Невозможность или затруднение исполнения судебного акта подтверждается отсутствием ответчика по указанному адресу, неявкой ответчика в судебные заседания, уклонением ответчика от погашения задолженности, бюджет несет убытки в результате противоправных действий ответчика.
Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы исходя из нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу положений п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств, чем наносится значительный ущерб заявителю, высока вероятность противодействия ответчика при взыскании задолженности в рамках исполнительного производства, что может сделать невозможным исполнение судебного акта.
Судебные инстанции при рассмотрении заявления законно и обоснованно сослались на Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, в соответствии с положениями которого арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Заявителем конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены. Доказательства, подтверждающие доводы заявителя о высокой вероятности противодействия ответчика исполнению решения суда, отсутствуют. Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств по внесению арендной платы не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.
Судом первой инстанции правомерно указано также на неуказание заявителем конкретного имущества, подлежащего аресту.
В кассационной жалобе заявителем также не конкретизировано имущество, на которое возможно наложение ареста.
Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в качестве обеспечительной меры возможно наложение ареста на денежные средства, а не на расчетный счет.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судебными инстанциями в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер со ссылкой на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не доказанности заявителем обстоятельств, которые могут служить основанием для принятия обеспечительных мер, в связи с чем оснований к отмене обжалованных судебных актов судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.12.2004 по делу N А12-34294/04-С43-V/5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.03.2005 n А12-34232/04-С39-v/41 Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также