ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.11.2005 n А65-7627/2005-СА1-23 Арбитражный суд удовлетворил заявление налогового органа в части взыскания налоговых санкций за несвоевременную подачу декларации и пени за несвоевременную уплату налога, в части взыскания штрафа за неуплату налога во взыскании санкций отказано, т.к. налогоплательщиком до проведения камеральной проверки по представленной декларации налог был уплачен в полном объеме.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 ноября 2005 года Дело N А65-7627/2005-СА1-23

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по N 11 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 15.08.2005
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по N 11 по Республике Татарстан к Индивидуальному предпринимателю Михайлову Николаю Александровичу о взыскании 307,81 руб.: пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 18,81 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 124 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 165 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 06.06.2005, которым исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя взысканы пени - 18,81 руб. и налоговые санкции - 124 руб., во взыскании штрафа в сумме 165 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации отказано на том основании, что налог был уплачен ответчиком до подачи декларации и до проведенной по ней камеральной проверки.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, настаивая на правомерности заявленных требований, указывая на принятие судебных актов с нарушением норм материального права, ссылаясь при этом на п. 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что, являясь плательщиком ЕНВД, Предприниматель Михайлов Н.А. представил в налоговый орган (истцу) налоговую декларацию по названному налогу за 2 кв. 2004 г. с нарушением установленного законом срока.
По результатам камеральной проверки представленной декларации налоговый орган вынес решение N 320 от 19.01.2005 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 124 руб. и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 165 руб., а также начислении пени за несвоевременную уплату налога - 18,81 руб.
Вывод арбитражного суда о правомерности начисления пени и наложении штрафа за несвоевременно представленную налоговую декларацию основан на требованиях ч. 3 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 75 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации и материалах дела.
Подтвержден также материалами дела и требованиями ч. 1 ст. 346.32, 122 Налогового кодекса Российской Федерации вывод суда о незаконности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога.
На момент принятия налоговым органом решения N 320 обсуждаемый налог был Предпринимателем уплачен в полном объеме 21.09.2004, то есть еще до проведения камеральной проверки, в связи с чем отсутствовала задолженность налогоплательщика перед бюджетом, отсутствовал состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании всех имеющихся по делу доказательств принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовые основания для их отмены отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как противоречащие требованиям приведенных выше норм налогового законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 15.08.2005 по делу N А65-7627/2005-СА1-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.11.2005 n А65-25602/2003-СГ2-6 Дело по иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды передано на новое рассмотрение в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права: судебный акт оформлен ненадлежащим образом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также