ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.03.2005 n А12-21181/04-С36 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога, т.к. неправильное указание налогоплательщиком кода бюджетной классификации не привело к занижению налога, и в части доначисления НДС, т.к. законодательством не предусмотрено при переходе на упрощенную систему налогообложения восстановление налогоплательщиком сумм налога НДС, ранее предъявленных к вычету.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 марта 2005 года Дело N А12-21181/04-С36

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области
на решение от 11.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 07.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21181/04-С36
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Волгоградской области N 70 от 30.07.2004 о доначислении НДС в размере 35863 руб. и привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 9538,2 руб.
и встречному заявлению о взыскании налоговых санкций в размере 9538 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2004, удовлетворены заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Виктория", в удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении иска ООО "Виктория", встречный иск удовлетворить. При этом налоговый орган ссылается на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении судебных актов.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что ООО "Виктория" 26.04.2004 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г., в которой в строке 190 "сумма минимального налога, подлежащая уплате за налоговый период" указана сумма 11086 руб. - разница между суммой исчисленного минимального налога за налоговый период (строка 100) и суммой исчисленного единого налога за предыдущие отчетные периоды (строка 160) (58777 руб. - 47691 руб.).
При проверке данной декларации налоговым органом был сделан вывод о занижении заявителем суммы минимального налога, подлежащего уплате за указанный налоговый период, так как, по его мнению, в строке 190 декларации должна отражаться сумма, указанная в строке 100, то есть 58777 руб.
Также налоговый орган установил наличие у налогоплательщика на 01.01.2003 остатков по основным средствам на сумму 179313,85 руб., по которым до перехода на упрощенную систему налогообложения сумма НДС в размере 35863 руб. была принята заявителем к вычету в порядке, предусмотренном ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом решения N 70 от 30.07.2004, в соответствии с которым налоговый орган признал подлежащей взысканию сумму минимального налога в размере 47691 руб., за его неуплату налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 9538,20 руб. и дополнительно начислен к уплате в бюджет НДС в размере 35863 руб., который должен быть восстановлен после перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения.
Данное решение было обжаловано в указанной части в суд и признано недействительным.
Коллегия считает, что судебные инстанции сделали обоснованный вывод о неправомерном привлечении заявителя к ответственности и доначислении ему налогов.
Судом установлено, что заявитель при исчислении и уплате налога руководствовался положениями ст. ст. 346.15, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный налог является видом единого налога.
Согласно ст. 346.22 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога (без ссылки на вид налога - единый или минимальный) зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судом правомерно признаны необоснованными доводы налогового органа о том, что неправильное указание налогоплательщиком кода бюджетной классификации влечет признание неисполненной обязанности по уплате налога и образует задолженность перед соответствующим бюджетом, за что наступает ответственность.
Привлечение налогоплательщика к ответственности допускается в том случае, когда неуплата или неполная уплата налога явилась следствием занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия).
При этом иные неправомерные действия (бездействие) также должны быть совершены налогоплательщиком, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2001 N 6-О, в области действий, непосредственно связанных с неправильным исчислением налога.
Положения ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в части применения условий освобождения налогоплательщика от ответственности, распространяют свое действие только на правоотношения, связанные с неполнотой отражения в налоговой декларации сведений и ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
Установлено, что заявитель в декларации отразил налоговую базу и исчислил налог, подлежащий перечислению в бюджет за 2003 г., по строке 100 в размере 58777 руб., что не оспаривается налоговым органом.
Ошибочное неуказание данной суммы в строке 190 налоговой декларации не привело к неправильному исчислению налога.
Таким образом, сделан правильный вывод об отсутствии события налогового правонарушения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога и взыскания штрафных санкций по встречным требованиям налогового органа.
Коллегия также признает необоснованными доводы налогового органа о необходимости "восстановления НДС" при переходе на упрощенную систему налогообложения.
Установлено, что на момент приобретения товаров (работ, услуг) заявитель являлся плательщиком НДС и применял налоговые вычеты в соответствии с налоговым законодательством.
Требование налогового органа исчислить и уплатить налогоплательщику НДС, который он уплатил и применил в качестве налогового вычета до перехода на упрощенную систему налогообложения (когда являлся плательщиком НДС), положениями гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Коллегия считает, что суд правильно применил нормы материального права и учел все фактические обстоятельства по делу, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 07.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21181/04-С36-/38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.03.2005 n А12-21062/04-С47-v/52 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договорам поставки в связи с недоказанностью истцом факта получения ответчиком продукции по спорным накладным.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также