ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.03.2005 n А12-20705/04-С25 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части исключения из состава затрат расходов на оплату консультационных и информационных услуг удовлетворено правомерно, т.к. в соответствии с Налоговым кодексом РФ расходы на консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 марта 2005 года Дело N А12-20705/04-С25

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство развития малого и среднего бизнеса "Смеда" обратилось с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области от 29.04.2004 о привлечении к налоговой ответственности в той его части, которая основана на исключении из состава затрат расходов на оплату консультационных и информационных услуг в размере 315817 руб.
До принятия решения по существу Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области предъявило встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство развития малого и среднего бизнеса "Смеда" штрафных санкций в размере 14679 руб.
Решением 08.10.2004 Арбитражного суда Волгоградской области Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство развития малого и среднего бизнеса "Смеда" в иске было отказано. Дополнительным решением того же суда от 16.11.2004 встречный иск Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области был удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2004 указанные решения были отменены.
Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области от 29.04.04. N 03-102/в в части доначисления истцу налога на прибыль за 2002 г. в размере 60739 руб., пени в размере 11386 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 (п. 1) Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 12148 руб. В остальной части производство по делу прекращено.
Встречный иск Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области удовлетворен в части. С Общества с ограниченной ответственностью "Агентство развития малого и среднего бизнеса "Смеда" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области - налоговые санкции в размере 2531 руб. В остальной части встречного иска было отказано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 10.02.2004 - 14.03.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка истца по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2002. По результатам проверки составлен акт от 02.04.2004 N 111.
Решением ИМНС РФ по г. Волжскому от 29.04.2004 N 03-102/в истец привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 (п. 1) НК РФ за неполную уплату НДС - в виде штрафа в размере 155 руб., налога на прибыль - 12148 руб., налога на пользователей автодорог - 1714 руб., по ст. 123 НК РФ за неисполнение налоговым агентом обязанности по удержанию с налогоплательщика налога на доходы физических лиц - к штрафу в размере 662 руб. Кроме того, истцу предложено уплатить доначисленные НДС за 2001 г. в размере 773 руб., налог на прибыль за 2002 г. - 60739 руб., налог на пользователей автодорог за 2002 г. - 8569 руб., налог на доходы физических лиц за 2001 - 2002 гг. - 3309 руб., а также соответствующие пени на общую сумму 14629 руб.
Налоговым органом, кроме того, в ходе проверки было установлено неправомерное отнесение обществом на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, расходы по оплате консультационных и информационных услуг за 2002 г. на сумму 315817 руб., расходов по использованию для служебных поездок личного автомобиля сверх установленных норм в 2001 - 2002 гг. на сумму 981,2 руб., расходов по оплате целевого взноса в ГСК "Вега" за физическое лицо в 2001 г. в сумме 2800 руб., расходов по оплате услуг связи без подтверждающих документов на сумму 1595,9 руб., расходов на основании чеков ККМ, не подтвержденных иными документами, свидетельствующими о производственном характере расходов, на сумму 10553,2 руб.
Истцом доначисление налога на прибыль оспаривалось лишь в части исключения расходов по оплате консультационных и информационных услуг, по остальным основанием доводов о несогласии с принятым решением не приведено.
Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда от 08.10.2004 и 16.11.2004, указывает, что доводы суда противоречат материалам дела.
Данный вывод суда суд кассационной инстанции находит обоснованным.
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Согласно п. 6 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и реализацией.
Подпунктом 15 п. 2 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к производственным расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.
В данном случае апелляционной инстанцией установлено, что услуги, оказанные заявителем предпринимателю Матренчивой, носят консультационный и информационный характер и относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Предпринимателем были фактически оказаны консультативные услуги, связанные с производственной деятельностью общества, что усматривается из договоров и исследований.
В решении налогового органа связь затрат с производственной деятельностью заявителя сомнению не подвергалась. Факт оплаты заявителем предпринимателю стоимости оказанных услуг налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что, заключая договор на оказание консультационных услуг по поиску инвесторов, изучению рынка услуг, внедрению новых технологий в сфере управления организациями, он действительно предполагал использовать полученные сведения именно для получения в дальнейшем прибыли, являются правомерными, обоснованно приняты апелляционной инстанцией.
Что касается доводов налогового органа о том, что представленные документы могут свидетельствовать о фиктивности совершенных сделок между предпринимателем и заявителем, апелляционная инстанция также правомерно указала, что они основаны лишь на предположениях.
Исходя из вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного, и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2004 по делу N А12-20705/04-С25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.03.2005 n А12-19342/04-С48 Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также