ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.11.2005 n А65-25602/2003-СГ2-6 Дело по иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды передано на новое рассмотрение в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права: судебный акт оформлен ненадлежащим образом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 ноября 2005 года Дело N А65-25602/2003-СГ2-6

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Аглиева Фарида Ханафиевича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2005 по делу N А65-25602/2003-СГ2-6
по иску Предпринимателя Аглиева Фарида Ханафиевича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арзан", г. Набережные Челны Республики Татарстан, о признании решений генерального директора ответчика по отключению электроэнергии и повышении арендной платы незаконными, обязании подключить электроэнергию в павильоне N 5, взыскании 199718 руб. 64 коп. упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Аглиев Фарид Ханафиевич, г. Набережные Челны, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арзан" о признании незаконными решений генерального директора ООО "Торговый дом "Арзан" по отключению электрической энергии на арендованной им площади в павильоне N 5 в здании рынка "Арзан", о повышении арендной платы, обязании подключить электроэнергию в павильоне N 5 и взыскании упущенной выгоды в сумме 78677 руб.
В заседании суда от 12.04.2004 истец уточнил заявленные требования, указывает, что в части признания недействительным решения об отключении электроэнергии и повышении размера арендной платы заявлены требования по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений.
Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер упущенной выгоды до 199718 руб. 64 коп.
Решением от 12.04.2004 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 199718 руб. 64 коп. упущенной выгоды. Этим же решением суд обязал ответчика подключить к торговому павильону Предпринимателя Аглиева Ф.Х., г. Набережные Челны, электропитание мощностью 380 вольт немедленно после вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2004 по делу N А65-25602/2003-СГ2-6 Предпринимателю Аглиеву Ф.Х. отказано в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арзан".
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан отменено в части отказа во взыскании убытков с направлением дела на новое рассмотрение в ту же инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.
При новом рассмотрении апелляционная инстанция повторно в иске отказала.
Постановлением кассационной инстанции от 14.04.2005 Постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ту же инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2005 решение Арбитражного суда первой инстанции в части взыскания 199718 руб. 64 коп. убытков отменено и в отмененной части в иске отказано по мотиву, что действия ответчика по отключению электропитания (380 вольт) являются правомерными в связи с тем, что акт допуска электроустановки истца в эксплуатацию отсутствует.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2005, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что судом не применены положения ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации и в нарушение правил ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил взаимную связь доказательств в их совокупности, что привело к принятию незаконного судебного акта.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды заявлен со ссылкой на договор аренды торговой площади в здании рынка "Арзан" от 01.07.2003 N 232 со сроком действия в течение 11 месяцев и правом пролонгации на тот же срок.
Судом установлено, что в сентябре 2003 г. ответчик предложил истцу новые условия по арендной плате и, получив отказ от изменений условий договора, 24.09.2003 отключил павильон истца от силового кабеля, подающего электрическую энергию для электрических приборов истца.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Условиями п. 2.2.4 договора аренды от 01.07.2003 N 232 предусмотрено право арендатора на эксплуатацию электросетей при оказании услуг общественного питания, при этом самовольное отключение подачи электроэнергии без предупреждения арендатора договором не предусмотрено.
Факт отключения истца от получения электрической энергии является препятствием в получении электрической энергии и нарушением условий договора от 01.07.2003 N 232.
Решением суда первой инстанции от 12.04.2004 иск удовлетворен в размере 199718 руб. 64 коп. упущенной выгоды, в остальной части в иске отказано.
12.07.2005 апелляционная инстанция приняла судебный акт, при этом в описательной части указала, что решением от 12.04.2004 иск удовлетворен, в мотивировочной части указала, что решение суда первой инстанции было принято 12.12.2004, при этом в резолютивной части Постановления указано, что отменяется решение суда первой инстанции от 01.12.2004.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 12.04.2004 судебный акт, в нарушение требований ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принят.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что Постановление апелляционной инстанции от 12.07.2005 подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение по существу в эту же инстанцию, но в ином составе судей.
Коллегия отмечает, что суду следует устранить допущенные нарушения п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2005 по делу N А65-25602/2003-СГ2-6 отменить, дело направить на рассмотрение по существу в эту же инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан в ином составе судей.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 15.11.2005 n А65-22895/04-СГ1-30 Дело по иску о замене товара ненадлежащего качества передано на новое рассмотрение, поскольку судом не принято во внимание то обстоятельство, что для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится назначение экспертизы; наличие сертификата соответствия на оспариваемый товар не лишает покупателя права требовать замены этого товара на товар надлежащего качества.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также