ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.03.2005 n А12-15731/03-С41 Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании суммы аванса, перечисленного ответчику во исполнение договора подряда, признанного судом незаключенным в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения им работ, и поэтому полученные им суммы предоплаты являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 марта 2005 года Дело N А12-15731/03-С41

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИС РЕМОНТ", г. Волгоград,
на решение от 14.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.10.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15731/03-С41
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремнефтехим", Волгоградская область, поселок им. Кирова, к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИС РЕМОНТ" о взыскании 867849 руб. 03 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремнефтехим" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИС Ремонт" о взыскании 677444 руб. 58 коп. долга, 190704 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2002 г. по август 2003 г.
Решением от 14.01.2004 суд взыскал с ответчика в пользу истца 155000 руб. неосновательного обогащения, 21188 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части производство по делу прекратил.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2004 решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 24.08.2004 Постановление апелляционной инстанции от 23.03.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2004 решение от 14.01.2004 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Согласно материалам дела 01.11.2002 сторонами был подписан договор подряда N 318, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Участок реализации нефтепродуктов N 3 Астраханского филиала Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт".
Во исполнение условий договора истцом (заказчик) платежным поручением N 189 от 27.11.2002 была перечислена ответчику предоплата в сумме 155000 руб.
Иск основан на том, что ответчиком обязательства по договору не выполнены. Сумма аванса не возвращена.
Удовлетворяя иск в указанной части, арбитражный суд исходил из того, что договор N 318 в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия, предусмотренные ст. ст. 702, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик не представил доказательств выполнения им работ. В силу чего, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные им 155000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.
Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в соответствии со ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по делу в остальной части заявленных требований, суд исходил из того, что требования по восьми договорам были выделены судом в отдельные производства определениями от 06.11.2003.
Выводы арбитражного суда признаны судом апелляционной инстанции правомерными. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что признание договора незаключенным не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ.
Однако ответчиком не доказан факт выполнения им работ.
Акты приемки выполненных работ направлены ответчиком в адрес истца лишь после принятия арбитражным судом решения по делу.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.
Ответчиком доказательства выполнения работ на объекте "Участок реализации нефтепродуктов N 3 Астраханского филиала Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" не представлены.
На основании изложенного коллегия считает принятые судебные акты законными, основанными на нормах права и материалах дела.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.10.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15731/03-С41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вис Ремонт", г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.03.2005 n А12-15684/04-С31 Под убытками понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также