ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.03.2005 n А12-15684/04-С31 Под убытками понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 марта 2005 года Дело N А12-15684/04-С31

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Богачева Владимира Михайловича, Волгоградская область, Калачевский район, пос. Береславка,
на Постановление апелляционной инстанции от 19.11.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15684/04-С31
по иску Индивидуального предпринимателя Богачева Владимира Михайловича, Волгоградская область, Калачевский район, пос. Береславка, к Обществу с ограниченной ответственностью "Заканальное", Волгоградская область, Калачевский район, пос. Комсомольский, о возмещении убытков в сумме 7910 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обосновал свои требования ст. ст. 393 (п. 1), 15 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал их неисполнением ответчиком обязательств по договору от 28.11.2003, в результате чего понесен реальный ущерб и не получены доходы в сумме 7910 руб.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования до 11200 руб. за счет увеличения размера упущенной выгоды.
Решением от 02.09.2004 арбитражным судом исковые требования удовлетворены, с Закрытого акционерного общества "Заканальное" в пользу Индивидуального предпринимателя Богачева В.М. взыскано 11200 руб. убытков.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что, поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору от 28.11.2003, Индивидуальный предприниматель Богачев В.М. вынужден был заключить договор с другим лицом, которым выполнены работы по восстановлению щебеночного покрытия части территории рынка, в результате чего понесенные истцом убытки и не получены доходы от сдачи в аренду торговых мест.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2004 арбитражный суд решение от 02.09.2004 отменил, в удовлетворении иска отказал.
Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия и размера понесенных убытков и неполученных доходов: не подтверждено документально неиспользование арендаторами торговых мест с 03.11.2003 по 31.12.2003, неполучение арендной платы в указанный период, причины неуплаты арендаторами указанной платы и неиспользования других торговых мест.
Индивидуальный предприниматель Богачев В.М. обжаловал Постановление от 19.11.2004 в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просил его отменить, оставить в силе решение от 02.09.2004.
По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к вынесению незаконного решения.
Отказ истцу в иске произведен в нарушение ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, проверив законность Постановления от 19.11.2004 на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, считает Постановление незаконным и подлежащим отмене, а решение - оставлению в силе.
Как видно из материалов дела, истцом заявлен иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Заканальное" 11200 руб. убытков на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.
Апелляционная инстанция отказала истцу в иске.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционной инстанции не соответствуют Закону.
В соответствии со ст. 15 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если Законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 той же статьи Закона предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что 28.11.2003 между сторонами заключен договор, в котором ответчик обязался выполнить работы по восстановлению щебеночного покрытия территории рынка в срок с 28.10.2003 по 03.11.2003.
В связи с невыполнением им обязательств по договору Индивидуальный предприниматель Богачев В.М. заказал выполнение указанных работ другому лицу.
Истец считает, что в результате им не получены доходы, которые он бы получил, если бы его право не было нарушено, и состоящие из не уплаченной арендаторами торговых мест арендной платы.
Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по заключенному договору подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком путем представления соответствующих документов, требования истца о взыскании убытков в виде неполученных доходов являются обоснованными и подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение об удовлетворении иска соответствует Закону.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что Постановление подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 19.11.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15684/04-С31 отменить, оставить в силе решение от 02.09.2004.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Заканальное" в пользу Индивидуального предпринимателя Богачева В.М. 274 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области произвести поворот исполнения Постановления апелляционной инстанции в случае представления сторонами доказательств его исполнения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.03.2005 n А12-15067/04-43 Арбитражный суд удовлетворил иск о выселении из занимаемого помещения, признав договор аренды незаключенным, поскольку срок действия договора с учетом дополнительного соглашения был более одного года и он подлежал государственной регистрации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также