ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.03.2005 n А06-845/1-6/04 Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства, т.к. истец не обосновал, в чем заключается несоответствие оспариваемой сделки нормам закона, и не представил доказательств, свидетельствующих о том, в чем конкретно договор поручительства не соответствует требованиям закона или иным правовым актам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 марта 2005 года Дело N А06-845/1-6/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "АЗА", г. Астрахань,
на решение от 18.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 11.11.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-845/1-6/04
по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "АЗА", г. Астрахань, к Администрации муниципального образования "Приволжское районное самоуправление", с. Началово Астраханской области, Обществу с ограниченной ответственностью МПФ "Нива", г. Астрахань, о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 23.03.2001,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АЗА", г. Астрахань, (далее - истец, ООО ПКФ "АЗА") в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации муниципального образования "Приволжское районное самоуправление", с. Началово Астраханской области, (далее - первый ответчик, АМО "Приволжское районное самоуправление") и Обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Нива", г. Астрахань, (далее - второй ответчик, ООО МПФ "Нива") о признании договора поручительства от 23.03.2001 не имеющим юридической силы.
В ходе судебного разбирательства истец изменил основания иска, просил суд, считать на основании ст. ст. 19, 361, 431, п. 1 ст. 433, п. п. 2 и 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, ст. ст. 807, 814, 819, 820, 822, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договор б/н поручительства к кредитному договору от 23.03.2001 не соответствующим Закону, т.е. признать его недействительным. В силу положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделку по договору б/н признать ничтожной, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 181 и ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия признания сделки ничтожной.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации имелась в виду статья 10 указанного Кодекса.
------------------------------------------------------------------
Решением от 18.08.2004 арбитражный суд в иске ООО ПКФ "АЗА" о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства б/н от 23.03.2001 откАЗАл.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец согласно телеграмме просит отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с тем, что на 16.03.05 в Арбитражном суде Астраханской области назначено дело N А06-1459/1-9/04 и "не понятно не по телефонной ли договоренности между Астраханью и Казанью Федеральный арбитражный суд в Казани назначил по другому делу N А06-845/1-6/04 заседание суда 17.03.2005".
Поскольку истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, неявка заявителя кассационной жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным арбитражный суд кассационной инстанции согласно ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения кассационной жалобы.
Первый ответчик согласно телеграмме просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Второй ответчик согласно отзыву поддерживает доводы кассационной жалобы и просит отменить обжалуемые судебные акты.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, 23.03.2001 между ООО МПФ "Нива", Администрацией Муниципального образования "Приволжское районное самоуправление", ООО ПКФ "АЗА" заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель (ООО МПФ "Нива") обязался отвечать за исполнение обязательств ООО ПКФ "АЗА" по кредитному договору без номера от 23.03.2001 в полном объеме, что и должник (п. 1.1, 2.1 договора).
Договор поручительства от 23.03.2001, по мнению истца и ответчика, ООО МПФ "Нива", является в силу положений ст. ст. 19, 167, 168, п. 1 ст. 181, ст. ст. 361, 431, п. 1 ст. 433, п. п. 2 и 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, ст. ст. 807, 814, 819, 820, 822, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующим Закону, то есть недействительным (ничтожным).
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации имелась в виду статья 10 указанного Кодекса.
------------------------------------------------------------------
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
При этом в соответствии со ст. ст. 10, 64 - 66, 68, 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец не обосновал в исковом заявлении, в чем заключается несоответствие оспариваемой сделки вышеуказанным нормам Закона и не представил доказательств, свидетельствующих о том, в чем конкретно договор поручительства от 23.03.2001 не соответствует требованиям Закона или иным правовым актам.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-569-6/02 от 16.04.2002 в связи с неисполнением ООО ПКФ "АЗА" обязательства по договору товарного кредита от 23.03.2001 согласно договору поручительства от 23.03.2001 с ООО МПФ "Нива" в пользу Администрации МО "Приволжский район" взыскано 218131 руб.; решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1395-15/03 от 25.09.2003 отказано в удовлетворении иска МПФ "Нива" к ООО ПКФ "АЗА", МО "Приволжский район" о признании договора поручительства от 23.03.2001 недействительным; истец оспаривает договор поручительства от 23.03.2001, по которому ООО МПФ "Нива" реально погасило задолженность ООО ПКФ "АЗА" перед Администрацией МО "Приволжский район" по решению суда от 16.04.2002 по делу N А06-569-6/02; к ООО МПФ "Нива" в соответствии со ст. ст. 361 - 362, 364 - 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по спорному обязательству; условия осуществления прав нового кредитора - ООО МПФ "Нива" - не ухудшили положения ООО ПКФ "АЗА" по выполнению обязательств по выплате денежных средств, не нарушили его права и законные интересы, следовательно, истец не доказал своего права требовать признания ничтожным договора поручительства как заинтересованное лицо в соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон и кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКФ "АЗА" соответствуют материалам дела и нормам материального права.
При принятии судебных актов судебными инстанциями не нарушены нормы процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловным основанием для отмены судебных актов.
Однако из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы нарушил нормы процессуального права.
Так, в нарушение п. п. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела приобщены документы из арбитражных дел N А06-569-6/02 и N А06-1395-15/03 и сделана ссылка на обстоятельства, установленные судебными актами по указанным делам.
Между тем вышеизложенное нарушение норм процессуального права не привело суд апелляционной инстанции к принятию неправильного Постановления, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что несовпадение в названии - "договор о возврате товарного кредита" и "кредитный договор" - не влечет фиктивности или ничтожности договора поручительства от 23.03.2001.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на обстоятельства, установленные по делам N А06-569-6/02 и N А06-1395-15/03, сделал правомерный вывод о том, что доводы истца по настоящему делу направлены на переоценку обстоятельств по указанным делам.
Кроме того условия договора поручительства к кредитному договору от 23.03.2001 (п. п. 2.2, 2.3, 3.1) содержат ссылку на условия, указанные в п. п. 2.1, 3.4, 3.6 кредитного договора.
Между тем п. п. 2.1, 3.4, 3.6 указанного договора, по смыслу и содержанию совпадающие с условиями договора поручительства от 23.03.2001, изложены в договоре N 27 от 23.03.2001 о возврате товарного кредита.
Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не подтверждаются материалами дела и направлены на переоценку доказательств по делу. Оснований для переоценки суд кассационной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 110, 158, 159, 284, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства ООО ПКФ "АЗА", г. Астрахань, об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.
Решение от 18.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 11.11.2004 Арбитражного суда Астраханской области, по делу N А06-845/1-6/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО ПКФ "АЗА", г. Астрахань, государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в размере 1000 руб.
Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.03.2005 n А06-845/1-6/04 Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявлений о разъяснении решения суда и об исправлении описок и опечаток, поскольку заявителем оспаривается мотивировочная часть, а допущенные судом опечатки не искажают сути решения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также